Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А45-7293/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-3669/08 (А45-7293/2008-36/136)

22 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Чеклюевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: от Сберегательного банка РФ в лице Сибирского банка СБ РФ - В.С.Трофимцев

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок» на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2008 года по делу № А45-7293/2008-36/136 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности»

о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области, Сберегательный банк РФ в лице Сибирского банка Сберегательного банка РФ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Транс-Блок» (далее – ЗАО «Корпорация «Транс-Блок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» (далее – ООО «ЗСЦНОС») о признании недействительным отчета ответчика № Р-158/2008 об определении рыночной стоимости оборудования для боулинга Brunswick, принадлежащего ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области, Сберегательный банк РФ в лице Сибирского банка Сберегательного банка РФ (далее Банк).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2008г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель указал следующее. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием спора о достоверности стоимости имущества, указанной оценщиком в оспариваемом отчете. Неправомерен вывод суда о том, что избранный ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» способ защиты не соответствует нормам действующего законодательства. Истец, путем заявления требования о признании недействительным отчета оценщика, реализовал свое право оспорить стоимость объекта оценки, указанную в отчете. Следовательно, избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, сославшись на неполучение последней.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявленного истцом требования в порядке искового либо другого производства. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Исходя из содержания ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 отсутствует возможность оспаривания в судебном порядке результатов оценки имущества, проведенной в рамках исполнительного производства, путем предъявления отдельного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ЗАО «Корпорация «Транс-Блок»), ответчик (ООО «ЗСЦНОС») и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительно производства №15/559/89/8/2008-С, возбужденного на основании исполнительных листов №187178, №187177, №187176 от 09.11.2007г., выданных Арбитражным судом Новосибирской области, №2-225 от 22.11.2007г., выданного федеральным судом общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «Корпорация «Транс-Блок». Согласно данному постановлению наложен арест на оборудование боулинга Brunswick, принадлежащее истцу (т.1, л.д.28-34).

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист – ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности» (ООО «ЗСЦНОС»).

ООО «ЗСЦНОС» составило отчет № Р-158/2008 от 14.05.2008г. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость оборудования боулинга Brunswick по состоянию на 12.05.2008г. определена в размере 7 625 631 руб. (т.1, л.д.39-85).

15.05.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества, назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества на реализацию. Данным актом судебный пристав-исполнитель постановил принять отчет ООО «ЗСЦНОС» от 14.05.2008г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 7 625 631 руб. (т.1, л.д.35-37).

Исходя из положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таком образом, Законом об исполнительном производстве, вступившим в силу с 01.02.2008 г., стороны исполнительного производства наделены правом оспорить результат оценки (стоимость объекта оценки), указанный оценщиком в отчете. Данное право взыскатель и должник могут реализовать путем предъявления иска об оспаривании результатов оценки непосредственно к оценщику.

Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», обозначило свое исковое заявление как требование о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что, по существу, общество оспорило  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Данный факт подтверждается как доводами искового заявления, так и позицией, занимаемой ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» в ходе всего разбирательства дела. Кроме того, смысл и назначение отчета ООО «ЗСЦНОС» от 14.05.2008г. состоят именно в определении рыночной стоимости объекта. В связи с этим, рассмотрение отчета без учета его содержания, представляет собой исследование формы, что не могло соответствовать интересам истца по настоящему спору.

В соответствии с правилами статей 133, 135, 162, 167 и 168 АПК РФ арбитражный суд обязан уточнить предмет иска и материальное обоснование заявленных требований с тем, чтобы достоверно установить заявленные и подлежащие рассмотрению требования истца. При этом в силу основных положений судопроизводства в арбитражных судах суд обязан учитывать право заинтересованного лица на обращение за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, соблюдать законность при рассмотрении дел, учитывать принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Сославшись на не подведомственность спора арбитражному суду, первая инстанция названные положения АПК РФ не учитывала, несмотря на то, что в ходе предварительных судебных заседаний и при рассмотрении иска имела возможность устранить несоответствие между формальной формулировкой заявленных требований и тем смыслом, который вкладывало в эту формулировку ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

Вывод суда первой инстанции о том, что истец конкретизировал свои требования и указал, что оспаривается им именно отчет, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело без учета положений нового закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., действие которого непосредственно распространяется на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать законным и обоснованным принятый по настоящему делу судебный акт, которым истцу отказано в защите по формальным причинам (данная позиция соответствует сложившейся судебной практике: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008г. по делу №Ф04-2532/2008 (3955-А27-8)).

С учетом изложенного, производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу № А45-7293/2008-36/136 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева

И. И. Терехина