Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А27-3829/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-4557/08 (А27-3829/2008-1)

22 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Коровченко Г.В. по доверенности от 25.06.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер Милк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года по делу №А27-3829/2008-1 (Судья О.П. Конева)

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Г.В.

к ООО «Мастер Милк»

о взыскании 18259,53 руб.

УСТАНОВИЛ

         Индивидуальный предприниматель Смирнова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» о взыскании 17370 руб. основного долга, 889,53 руб. пеней.

         В процессе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требовании, просил взыскать 17370 руб. основного долга, 887,89 руб. пеней. Дело рассматривалось с учетом уточненного размера исковых требований.

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года по делу №А27-3829/2008-1 исковые требования ИП Смирновой Г.В. удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

         Не согласившись с данным решением, ООО «Мастер Милк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

         В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу г.Кемерово, ул.Совхозная, 151А. Между тем, суду первой инстанции надлежало проверить местонахождение ответчика, которым на день обращения с исковым заявлением и на день вынесения решения являлось г.Топки, ул.З.Космодемьянской, 1. Таким образом, ответчик полагает, что ООО «Мастер Милк» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что об изменении адреса истцу не сообщал; о том, кем были получены извещения о месте и времени рассмотрения дела представителю не известно.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года по делу №А27-3829/2008-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

         Апелляционным судом установлено, что ООО «Мастер Милк» через своих представителей получило как копию определения суда первой инстанции от 30.04.2008г. о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.05.2008г., так и копию определения суда первой инстанции от 27.05.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству на 10.06.2008г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела уведомлениями органов почтовой связи о вручении корреспонденции (л.д.3,28).

         Довод подателя жалобы о ненаправлении вышеуказанных определений по юридическому адресу ответчика не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ООО «Мастер Милк» получало копии определений о назначении дела к судебному разбирательству, и, соответственно, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, об изменении своего адреса, которое состоялось в октябре 2007 года, ответчик не уведомил истца, в том числе при выдаче доверенности № 000891 от 30.10.07., а так же при подписании акта сверки от 31.12.07., в которых указан прежний адрес ответчика.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

         При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено  нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены оспариваемого решения.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года по делу №А27-3829/2008-1.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         Ввиду предоставления ответчику отсрочки оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Мастер Милк» в доход Федерального бюджета РФ.

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года по делу №А27-3829/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» (ИНН 4209030170) в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               Л.Е. Лобанова

                                                           И.Н.Мухина