Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А45-1467/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4790/08 (А45-1467/2008-26/18)

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2008

Полный текст  постановления изготовлен 22.09.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Саенко И.В., дов. от 29.02.2008

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка собственности»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27 июня 2008г. по делу № А45-1467/2008-26/18, судья Лузарева И.В.

по иску индивидуального предпринимателя  Утенко Ирины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка собственности»,

третье лицо – отдел Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска

о признании отчета об оценке имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Утенко Ирина Ивановна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" (далее ООО «Оценка собственности») о признании недействительным отчета об оценке имущества N 07/09/07ПР от 07.09.2007.

Третьим лицом к участию в деле привлечен отдел Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.

Исковые требования мотивированы тем, что отчет  не соответствует требованиям, установленным  статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета.

Ответчик исковые требования считал необоснованными, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указал, что истцом выбран неверный способ защиты.

Решением от 27.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права,  рассмотрен иск, не подлежащий рассмотрению в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства о взыскании с предпринимателя Утенко Ирины Ивановны 191 421  рубля 00 копеек задолженности судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника – кольца с бриллиантовой вставкой.

На основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель поручил оценку имущества обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности".

Согласно отчету об оценке имущества рыночная стоимость данного кольца по состоянию на 12.09.2007 определена в размере 162 897 рублей.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 16.10.2007 указанный отчет был принят для целей передачи имущества для последующей реализации.

Предприниматель на основании статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим  иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из несоответствия оспариваемого отчета требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными.

Предметом настоящего иска является признание недействительным отчета об определении стоимости арестованного имущества, выполненного ООО «Оценка собственности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Отчет эксперта не является нормативным актом или  ненормативным актом государственного органа и также не является сделкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ обращение заинтересованного лица в суд является способом защиты этим лицом своего нарушенного права или охраняемых законом интересов. Акт независимого оценщика сам по себе не может нарушать права и охраняемые законом интересы, поскольку не влечет непосредственных правовых последствий.

Следовательно, отдельное оспаривание отчета об определении стоимости арестованного имущества недопустимо.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению и арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования по существу, неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности.

В соответствии с частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27 июня 2008г. по делу № А45-1467/2008-26/18 отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Оплаченную индивидуальным предпринимателем Утенко Ириной Ивановной в доход федерального бюджета по квитанции  от 16.01.2008 государственную пошлину в общей сумме 2000 рублей возвратить плательщику, о чем истцу выдать справку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Утенко Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" 1000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                            Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                          Гойник Л.А.

Марченко Н.В.