Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n 07АП-4883/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4883/08

(№А45-1556/07-42/26)

22 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Горенко А.И., Боцан О.П. по доверенности от 21.01.07 г.

от ответчика: Молодцева Т.А. по доверенности от 05.10.07 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пузакова В. В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу №А45-1556/07-42/26 (судья Апарин Ю.М.)

по иску (заявлению) Горенко А. И.

к Пузакову В. В.

о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Горенко А. И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Пузакову В. В. о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала  ООО «Монтажник Сибирь» от 5 сентября 2006 года, заключенного между Горенко А.И. и Пузаковым В.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2007 года по делу №А45-1556/07-42/26 исковые требования удовлетворены, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Монтажник Сибирь» от 5 сентября 2006 года признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2007 года по делу №А45-1556/07-42/26 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года по делу №А45-1556/07-42/26 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 года по делу №Ф04-2109/2008(2644-А45-13) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2007 года по делу №А45-1556/07-42/26 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу №А45-1556/07-42/26 исковые требования удовлетворены, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Монтажник Сибирь» от 5 сентября 2006 года признан недействительным,  с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Пузаков В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу №А45-1556/07-42/26 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вышел не только за пределы требований и рекомендаций постановления суда кассационной инстанции, но и пределы исковых требований, а также нарушил нормы процессуального права; экспертами установлено, что договор подписан Горенко А.И., значит сделка состоялась; заключение  по результатам проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела, не отвечает требованиям о допустимости доказательств; суд первой инстанции в рамках заявленных требований не имел права рассматривать исковые требования с точки зрения требований статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании учредительных документов ООО «Монтажник Сибирь», в частности учредительного договора, устава ООО «Монтажник Сибирь» по состоянию на 17 июня 2005 года, учредителями ООО «Монтажник Сибирь» являлись Цопкало С.А., Горенко А.И., Дядьков А.И., Плахотич А.В., владеющие соответственно 30%, 30%, 20%, 20% доли в уставном капитале общества.

По договору дарения доли в уставном капитале ООО «Монтажник Сибирь» от 5 сентября 2006 года произошло отчуждение принадлежащей Горенко А.И. 30% доли в уставном капитале общества. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора даритель передает одаряемому безвозмездно, а одаряемый принимает в дар в собственность долю в размере 30% уставного капитала ООО «Монтажник Сибирь» номинальной стоимостью 3000 рублей. В силу пункта 3.1 договора даритель обязуется передать одаряемому, а одаряемый обязуется принять от дарителя передаваемую согласно настоящему договору долю, свободную от любых имущественных притязаний прав и претензий третьих лиц.

Протоколом №3 внеочередного общего собрания ООО «Монтажник Сибирь» от 6 сентября 2006 года принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи отчуждением долей в уставном капитале общества участниками Цопкало С.А., Горенко А.И. внесение изменений в учредительные документы подтверждается выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц №4511 от 11.12.2006 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имел воли на достижение правового результата в рамках договора дарения доли в уставном капитале общества от 5 сентября 2006 года, не заключал спорный договор и не подписывал его, переход права собственности на долю не состоялся ввиду несоблюдения требований об уведомлении общества о состоявшемся переходе доли.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Характерный признак договора дарения - его безвозмездность. При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по искам о признании недействительным договора дарения входит установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном волеизъявлении дарителя на безвозмездную передачу имущества, соответствии указанного волеизъявления действительной воле заинтересованного лица, соотносимой с правовыми последствиями заключения договора дарения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заключения эксперта №1697 от 06.02.2007 года, подпись от имени Горенко А.И. в договоре дарения от 5 сентября 2006 года выполнена не Горенко А.И., а другим лицом с подражанием подписи Горенко А.И.

Согласно заключению эксперта №297к/3 от 24.09.2007 года время выполнения подписи от имени Пузакова В.В. в заявлении о проведении внеочередного собрания участников ООО «Монтажник Сибирь» не соответствует указанной в нем дате – 5 сентября 2006 года, подпись выполнена не ранее ноября 2006 года.

Суд первой инстанции с учетом исследования письменных доказательств по делу,  пояснений истца, исследования вышеуказанных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, а также заключения №149 от 05.04.2007 года по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Монтажник Сибирь», заключения №685 от 28.01.2008 года об оценке стоимости доли Горенко А.И. в уставном капитале общества, иных документов, пришел к правильному выводу о том, что истец не заключал спорный договор и не подписывал его. При этом ссылка ответчика на заключение эксперта  от 14 августа 2007 года (том 1, л.д. 148-152) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор, предъявленный для экспертного исследования представлен в суд апелляционной инстанции в ходе обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2007 года по делу №А45-1556/07-42/26 в апелляционном порядке. Довод апелляционной жалобы о совершении сторонами сделки по дарению доли в уставном капитале общества отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом апелляционной не установлено нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не отвечает требованиям о допустимости доказательств, отклоняется, так как соответствующие экспертные заключения были оценены наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод о выходе суда первой инстанции за пределы предмета исковых требований оценивается критически, поскольку о несоответствии сделки требованиям Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом указывалось в уточнениях к исковому заявлению (том 1, л.д. 56-57).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Выводы суда о нарушении ответчиком соответствующих норм закона являются обоснованными. Указанные выводы не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Довод о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел требования и рекомендации постановления суда кассационной инстанции, отклоняется как необоснованный.

В силу положений части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Отменяя судебные акты по делу №А45-1556/07-42/26, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных доказательств в совокупности. Соответствующие рекомендации суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, Пузакова В.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу №А45-1556/07-42/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузакова В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Фролова Н. Н.