Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-732/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-732/08

26 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей                                                 Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Сарэт-Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

по делу №А45-11001/2007-34/328 от 20 декабря 2007 года (судья Е.П.Козлова)

по иску ООО «Актуаль»

к ЗАО «Сарэт-Сибирь»

о взыскании 3697409руб.09коп.

при участии:

от истца – Горожанкина И.И. по доверенности от 18.06.07.

от ответчика – Воронцова А.В. по доверенности от 08.06.07.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуаль» (далее - ООО «Актуаль») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Сарэт-Сибирь» (далее - ЗАО «Сарэт-Сибирь») о взыскании 3697409 руб. 09 коп. в качестве возмещения убытков в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11001/2007-34/328 от 20 декабря 2007 года исковые требования ООО «Актуаль» удовлетворены, с ЗАО «Сарэт-Сибирь» взыскано в пользу ООО «Актуаль» 3697409 руб. 09 коп. убытков. Расходы по государственной пошлине отнесены на ЗАО «Сарэт-Сибирь».

Не согласившись с данным решением,  ЗАО «Сарэт-Сибирь» обратилось в Суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Сарэт-Сибирь» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение Арбитражным судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ЗАО «Сарэт-Сибирь» полагает, что ООО «Актуаль», являясь коммерческой организацией, арендовало торговые площади в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Податель жалобы считает, что факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны ЗАО «Сарэт-Сибирь» не связан с вынужденной арендой торговых площадей ООО «Актуаль», поэтому расходы по оплате договоров аренды не являются убытками для ООО «Актуаль», а являются текущими расходами юридического лица, связанными с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ЗАО «Сарэт-Сибирь» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению (Т.4;л.д.3-4).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Актуаль» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на вступившие в законную силу после принятия обжалуемого решения судебные акты между теми же сторонами, которыми установлено, что объект недвижимости не передавался истцу ответчиком.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сарэт-Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Актуаль» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11001/2007-34/328 от 20 декабря 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сарэт-Сибирь» (заказчик) и ООО «Актуаль» (инвестор) заключены договоры об инвестиционной деятельности №36/02 от 29 апреля 2003года (Т.1;л.д.13-16) и №55/02 от 29 января 2004 года (Т.1;л.д.25-28).

В соответствии с условиями договора №36/02 от 29 апреля 2003года ЗАО «Сарэт-Сибирь» приняло на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул.Щетинкина в Центральном районе г.Новосибирска, на земельном участке, предоставленном распоряжением мэрии г.Новосибирска №2430 от 04 сентября 2003 года, и передаче в собственность истца нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров №1 общей площадью 1352 кв.м, а ООО «Актуаль» обязалось производить финансирование на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора №55/02 от 29 января 2004 года ЗАО «Сарэт-Сибирь» приняло на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию того же дома, что и по договору №36/02, и передаче в собственность истца нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров №3 общей площадью 164 кв.м., а ООО «Актуаль» обязалось производить финансирование на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Срок окончания строительства по обоим договорам - второй квартал 2005 года.

Решениями арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2006 года по делу №А45-10158/06-42/266 (Т.1;л.д.36-38), от 15 сентября 2006 года по делу №А45-10157/06-32/308 (Т.1;л.д.41-45), вступившими в законную силу, установлен факт нарушения сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, с ответчика взыскана неустойка за нарушение указанных сроков.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении указал, что в связи с нарушением ЗАО «Сарэт-Сибирь» сроков окончания строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, не получив объекты в собственность, ООО «Актуаль» было лишено права на использование имущества в предпринимательских целях, в связи с чем арендовало нежилые помещения у третьих лиц. Расходы по арендным платежам и иным сопутствующим платежам за период с 01 ноября 2005 года по 31 мая 2007 года составили 6763949 руб. 66 коп. Учитывая взысканную с ЗАО «Сарэт-Сибирь» неустойку на основании решений по делам №А45-10158/06-42/266 и №А45-10157/06-32/308, ООО «Актуаль» заявлено требование о взыскании реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договорам в сумме 3 697 409 руб. 09 коп.

При рассмотрении спора, Арбитражный суд первой инстанции исходил из требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал Арбитражный суд первой инстанции, обращаясь в суд с данным иском, истец должен был доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, а также размер неполученных доходов.

Кроме того, аналогичный предмет доказывания по спорам данной категории установлен п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для удовлетворения заявленных требований истцы должны доказать наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Арбитражный суд первой инстанции согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно учел преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делам №А45-10158/06-42/266 и №А45-10157/06-32/308, которыми подтверждаются доводы ООО «Актуаль» о ненадлежащем исполнении ЗАО «Сарэт-Сибирь» обязательств по договорам об инвестиционной деятельности №36/02 от 29 апреля 2003года и №55/02 от 29 января 2004 года.

Довод подателя жалобы об исполнении ЗАО «Сарэт-Сибирь» обязательств по подписанию актов приема-передачи 23 марта 2007 года в связи с передачей в указанную дату ООО «Актуаль» пакетов документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии писем ЗАО «Сарэт-Сибирь» исх.№19,20 от 21 марта 2007 года (Т.2;л.д.144-147). Подписи представителя ООО «Актуаль» на указанных письмах свидетельствуют об их получении 23 марта 2007 года. Согласно описи документов с указанными письмами ООО «Актуаль» были переданы акты приема-передачи к договорам об инвестиционной деятельности №36/02 от 29 апреля 2003 года и №55/02 от 29 января 2004 года.

Однако в материалах дела имеется письма ООО «Актуаль» (исх.№11,12 от 09 апреля 2007 года), направленные  в адрес ЗАО «Сарэт-Сибирь», содержание которых свидетельствует о предложении передать по актам приема-передачи помещения, а также предложении о передаче ООО «Актуаль» необходимых документов для оформления права собственности (Т.1;л.д.34-35).

На основании изложенного нельзя считать бесспорными доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств по подписанию актов приема-передачи и передачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, письма ЗАО «Сарэт-Сибирь» исх.№19,20 от 21 марта 2007 года.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области по делам А45-13762/07-12/362 и А45-13765/07-12/364, в которых принимали участие те же лица. Таким образом, выводы Арбитражного суда о недоказанности факта исполнения обязательства по подписанию актов приема-передачи являются обоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами следует признать установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об инвестиционной деятельности №36/02 от 29 апреля 2003года и №55/02 от 29 января 2004 года со стороны ЗАО «Сарэт-Сибирь».

Между тем, при разрешении данного спора, Арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано в решении Арбитражного суда первой инстанции, ООО «Актуаль» из-за несвоевременного получения объекта в пользование вынуждено арендовать помещения, то есть несет убытки в виде уменьшения его имущества (реальный ущерб) в связи с осуществлением арендных платежей (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Одним из элементов доказывания по данному делу является установление причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками (п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Имеющиеся в деле договоры аренды, которыми ООО «Актуаль» обосновывает свои затраты свидетельствуют о том, что данные затраты образовывались вследствие аренды помещений по адресам: г.Новосибирск, Красный проспект,50; ул.Гоголя7,9; ул. Ипподромская, 46. В материалах дела имеются счета и платежные поручения, представленные ООО «Актуаль» в обоснование расходов по договорам аренды.

Согласно разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №Ru54303000-475, выданному мэрией г.Новосибирска, адресом указанного объекта является г.Новосибирск, ул.Щетинкина,49 (Т.2;л.д.143). Данный объект являлся объектом строительства по договорам об инвестиционной деятельности №36/02 и №55/02.

В соответствии с ч.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Исследовав указанные обстоятельства, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта коммерческой равнозначности взятых в аренду объектов недвижимости и объекта недвижимости по договорам об инвестиционной деятельности №36/02 от 29 апреля 2003 года и №55/02 от 29 января 2004 года.

В целях надлежащего установления причинно-следственной связи Арбитражному суду первой инстанции надлежало установить соразмерность затрат по платежам за арендуемые помещения и размера возможной прибыли от эксплуатации объекта строительства по договорам об инвестиционной деятельности.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соразмерность арендных платежей по договорам аренды помещений и возможной прибыли от эксплуатации объекта строительства по договорам об инвестиционной деятельности. Арбитражному суду первой инстанции следовало учесть разное местоположение арендуемых помещений и спорного объекта строительства, что в свою очередь может определять разный уровень рентабельности каждого из них.

Учитывая, что Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о рентабельности объектов по договорам аренды помещений и возможной рентабельности спорного объекта, а ООО «Актуаль», в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновало зависимость ненадлежащего исполнения ЗАО «Сарэт-Сибирь» обязательств и причиненных обществу убытков, следует признать неустановленной причинно-следственную связь  между фактом нарушения права и причиненными ООО «Актуаль» убытками.

Также Арбитражному суду первой инстанции, при обосновании размера причиненных ООО «Актуаль» убытков, следовало принять во внимание, что согласно п.4.3. договоров об инвестиционной деятельности №36/02 от 29 апреля 2003года и №55/02 от 29 января 2004 года ЗАО «Сарэт-Сибирь» приняло на себя обязательство по черновой отделке помещений, из которых состоит объект строительства по указанным договорам. После ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи его ООО «Актуаль» для коммерческой эксплуатации данное обстоятельство в любом случае повлекло бы для  ООО «Актуаль» временные затраты на чистовую отделку переданных помещений и, соответственно, продолжение арендных отношений ООО «Актуаль» и его контрагентов.

Кроме того, следует учитывать, что ООО «Актуаль» является коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 Гражданского