Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А27-4270/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5276/08 (А27-4270/2008-3)

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СибТРЭК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  09.07.2008г. по делу № А27-4270/2008-3, судья Капштык Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Красо»

к закрытому акционерному  обществу «СибТРЭК»

о взыскании 529 196 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ощество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «СибТРЭК» (далее - ЗАО «СибТРЭК», ответчик) о взыскании 510 714 рублей 60 копеек задолженности и 52 673 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.02.2008г. по 02.07.2008г. (с учетом увеличения размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Требования истца мотивированы тем, что ответчик принятую по договору поставки № 2.1/239-005/22 от 16.01.2008г. продукцию оплатил лишь частично, что привело к обра­зованию задолженности и начислению ответчику неустойки, и основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условиях договора.

Решением от 09.07.2008г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «СибТРЭК» просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены указывает на допущенные судом нарушения процессуального права – статьи 8,9 АПК РФ.

ООО "Красо" отзыве на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 16.01.2008г. между ООО "Красо" (продавец) и ЗАО «СибТРЭК» (покупатель) был заключен договор поставки № 2.1/239-005/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить товар в количестве и ассортименте указанным в приложениях, а покупатель принять и оплатить товар.

Продавец поставил ответчику товар - металлоконструкции на общую сумму 1 128 567 рублей 91 копейка, что подтверждается приложениями к договору № 1 от 7.01.2008г. и № 2 от 07.02.2008г., товарными накладными С1Д_346 от 24.01.2008г. и СЦ_882 от 21.02.2008г. с отметками о получении товара, счетами-фактурами № С1Д_346 от 24.01.2008г. на сумму 843 567 рублей 05 ко­пеек,  СЦ_882 от 21.02.2008г. на сумму 285 000 рублей 86 копеек

Часть продукции на сумму 617 853 рубля 31 копейки ответчиком оплачена, о чем свидетельствуют платежные поручения № 16, 18, 21, 22 от 23.01.2008г. и №46 от 20.02.2008г.

Сторонами в приложениях  к договору №1 от 17.01.2008г. и №2 от 07.02.2008г. предусмотрена предоплата в размере 50% на всю металлопродукцию, указанную в соответствующем приложении. Ос­тальные 50% покупатель обязан оплатить в течение 30 календарных дней с момента от­грузки.

Стоимость неоплаченной металлопродукции на момент подачи иска составила 510 714 рублей 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «СибТРЭК» по оплате полученного товара, ООО "Красо" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную истцом сумму, отсутствия доказательств оплаты части полученной металлоконструкции и правомерности начисления договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар следует из содержания статей 486, 516 ГК РФ Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом установлен факт получения ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд обоснованно взыскал с ЗАО «СибТРЭК» сумму долга за поставленные металлоконструкции.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверил период просрочки, размер учетной ставки банковского процента и обоснованно взыскал пеню, предусмотренную договором.

Доводы ответчика о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора принципов состязательности и равноправия сторон отклоняются как не соответствующие материалам дела и нормам процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения относительно требований истца, поскольку ему было известно о рассмотрении судом настоящего спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ответчиком определений о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, в которых ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом и в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ко дню судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью явки представителя  ответчика в судебное заседание не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2008г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4270/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Марченко Н. В.