Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-5227/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября  2008 года                                                                     Дело № 07АП-5227/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                           Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: Попова А.В. (дов. № 311 от 27.08.2008г.) Попова А.В. (дов. № 272                           от 14.07.2008г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Кокс»

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 28 июня 2008 года               № А27-7670/2008-7

о возвращении искового заявления по делу (судья  Серафимович Е.П.)

по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь»

о взыскании 13347898 рублей 75 копеек убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь» с иском о взыскании 13347898 рублей 75 копеек убытков за поставленный в рамках договора от 28 декабря 2005 года № 7306/17 каменный уголь различных марок, образовавшийся в результате его недостачи.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 28 июня                2008 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи                129 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ОАО «Алтай-Кокс» в апелляционной жалобе просит его отменить. Истец мотивирует жалобу тем, что в иске заявлено одно требование – о взыскании убытков, причиненных в  связи с недостачей угольной продукции, поставка которой осуществлялась по договору от 28 декабря 2005 года № 7306/17. Рассмотрение заявленного требования в рамках одного производства не повлечет ни необоснованного затягивания судебного процесса, ни предъявления не связанных между собой доказательств. В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28 июня 2008 года по делу № А27-7670/2008-7, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, возникающие из разных оснований.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исковые требования основаны на том, что ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» в соответствии с договором поставки от 28 декабря 2005 года                     № 7306/17 поставляло ОАО «Алтай-Кокс» уголь каменный различных марок. Истец принимал товар и оплачивал. В обоснование заявленного требования истец ссылается предъявление ответчику в пределах срока действия договора от 28 декабря 2005 года претензий по фактам недостачи угольной продукции и письмо ответчика от 29 марта 2007 года № 2-12.3/1255, в котором все указанные претензии признаются им.                 

Суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, указывает, что в одном заявлении соединены требования не связанные по основаниям возникновения. Заявленная к взысканию сумма убытков состоит из нескольких сумм по фактам недостачи угольной продукции исходя из 263 претензий. Требование заявителя по сумме каждой претензии должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждой конкретной претензии. Одновременное рассмотрение спора по этим требованиям приведёт к затягиванию его разбирательства, представление множества не связанных между собой доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31 октября 1996 г. № 13  указано, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ошибочно были расценены судом первой инстанции как соединение нескольких требований, не связанных между собой  по основаниям возникновения. Все претензии по фактам недостачи угольной продукции заявлены по одному договору от 28 июня 2008 года  № 7306/17. Они объединены также представленными доказательствам - протоколами согласования цен, условиями расчетов и объемов поставки. Претензионные материалы группируются по датам составления, так за 1 декабря 2006 года составлены претензионные материалы по 39 позициям, что даёт возможность их рассмотрения как единого акта.

Кроме того, в материалах дела, представлены доказательства признания ответчиком общей суммы, указанной в иске. В случае оспаривания фактов недостачи угля по отдельным эпизодам суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству имеет возможность выделить их в отдельное производство.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции относительно того, что принятие искового заявления приведет к затягиванию арбитражного процесса, следует признать необоснованным.

Процессуальное действие суда первой инстанции по возврату искового заявления противоречит пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Определение суда                от 28 июня 2008 года  подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции                  

                                                           постановил:

определение Арбитражного суда от 28 июня 2008 года по делу                                                      № А27-7670/2008-7 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                             И.Н. Мухина      

                                                                                                  Л.Ф. Чеклюева