Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А45-3439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5228/08 (№А45-3439/2008-30/50)

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Гончарова Т.Л., дов. от 12.09.2008, Гороховиков А.В., дов. от 12.09.2008

от ответчиков:  от закрытого акционерного  общества «Компания МТА» - Шейфер Л.С., дов. №34 от 03.09.2008

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания МТА»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  24 июля 2008г. по делу №А45-3439/2008-30/50 об обеспечении иска, судья Уколов А.А.

по иску закрытого акционерного общества  «Сибгидромехстрой»

к закрытому акционерному обществу «Компания МТА»,

обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

о взыскании 95 808 664 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибгидромехстрой" (далее - ЗАО "Сибгидромехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания МТА» (далее – ЗАО "Компания МТА"), обществу с ограниченной  ответственность «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») о взыскании 95 808 664 рублей 55 копеек задолженности за выполненные работы.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчиков в указанной сумме.

Определением от 24.07.2008 Арбитражного суда Новосибирского округа заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчиков в указанной сумме, находящиеся у них или других лиц.

В поданной на принятое определение апелляционной жалобе ЗАО "Компания МТА" просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец не обосновал свое заявление, требования истца носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

Также указал, что у компании имеется имущество, достаточное для удовлетворения заявленных истцом требований, что подтверждается информацией банковских учреждений. Компания имеет положительную кредитную историю, годовой оборот финансовых средств по состоянию на 2007 год составил 2 196 872 734 рублей 97 копеек.

Длительная «заморозка» на счету компании денежных средств в размере обеспечения фактически прекратит ее деятельность на неопределенное время, что нанесет значительный финансовый ущерб (вплоть до банкротства). Несвоевременное производство расчетов с контрагентами в свою очередь приведет к применению взыскания с ответчика штрафных санкций - то есть к наступлению неоправданных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает  обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по изложенным в жалобе и отзыве на нее основаниям.  Представили дополнительные письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ; согласно пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что сумма, предъявленная к взысканию, является значительной не только для истца, но и для ответчика, поэтому при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и реализации им имущества до вынесения решения, повлечет не только затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, но и значительный ущерб для заявителя.

Суд, проверив обоснованность обращения истца с требованием о применении упомянутых обеспечительных мер, их взаимосвязь с предметом иска, соразмерность исковым требованиям, и учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, правомерно удовлетворил требования ЗАО "Сибгидромехстрой".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательства, представленные ответчиком, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что ответчиком будет исполнен судебный акт.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьями 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от  24 июля 2008г. по делу №А45-3439/2008-30/50 об обеспечении иска – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                            Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                          Гойник Л. А.

                                                                                     Марченко Н. В.