Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-5311/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                     Дело № 07АП-5311/08

19 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е.В.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Подгайская Ю.В. по доверенности от 19.05.2008 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2008 года по делу №А03-5276/2008-11 (судья Бояркова Т.В.)

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Агромаркет»

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Авдеева П.М.

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агромаркет» (далее – ОАО «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковыми требованиями к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Авдеева П.М. о взыскании 362 576,54 руб., в том числе 291 686,54 руб. основного долга по договору поставки №П-0104 от 12.09.2006г., 35 047,45 руб. процентов за товарный кредит и 31 536,05 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2008 года по делу №А03-5276/2008-11 заявленные требования удовлетворены: с Крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. взыскано в пользу ОАО «Агромаркет» 346 733,99 руб., из них 291 686,54 руб. основного долга, 35 047,45 руб. процентов за товарный кредит и 20 000 руб. неустойки, а также 8 665,40 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2008 года по делу №А03-5276/2008-11 отменить в части взыскания процентов за товарный кредит, изменить в части взыскания пени за несвоевременную оплату, уменьшив размер взысканной суммы. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно условиям пунктов 3.5 договора поставки №П-0104 от 12.09.2006г. истец обязан ежемесячно высылать ответчику акты сверок расчетов с приложением расчета процентов за пользование товарным кредитом, однако истцом указанное условие договора не исполнялось, в связи с чем ответчиком не производилась оплата процентов за пользование товарным кредитом; суммы взысканной судом первой инстанции пени за просрочку оплаты товара является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Агромаркет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2008 года по делу № А03-5276/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведено следующее: договором не предусмотрено, что оплата процентов за пользование товарным кредитом осуществляется на основании расчетов Поставщика; договором согласована величина процентной ставки -   18%  годовых,  что  позволяет каждой  стороне самостоятельно  определить сумму процентов по товарному кредиту; в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; Арбитражный суд Алтайского края на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 20 000,00 руб.; указанный размер пени не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку Главой КФХ Авдеевым П.М. оплата основной суммы долга была просрочена на достаточно большой период - 145 дней.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2008 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком признаны исковые требования истца в части взыскания основной задолженности по оплате полученного по договору поставки товара, в связи с чем, суд удовлетворил уточненные исковые требования истца по взысканию задолженности по оплате материально-технических ресурсов в размере 291 686,54 руб., поставленных истцом ответчику в период с 12.09.2006г. по 31.10.2007г.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 3.5 договора стороны в договоре поставки установили, что товар, полученный Ответчиком, считается переданным на условиях товарного кредита с момента его получения. При этом Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты в размере 18% годовых, начиная со дня получения продукции от Поставщика до дня полной оплаты продукции. Указанные проценты стороны признают платой за пользование товарным кредитом, в соответствии с п. 4 ст. 488, п. 1. ст. 809 и ст. 823 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата процентов за пользование товарным кредитом не подлежит взысканию в связи с нарушением истцом обязанности ежемесячно высылать ответчику акты сверок расчетов с приложением расчета процентов за пользование товарным кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ответчику исчислить сумму процентов за пользование товарным кредитом, и уплатить ее в предусмотренный договором поставки срок.

Суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование товарным кредитом, поскольку договором поставки определен порядок их начисления, согласована величина процентной ставки - 18% годовых, что позволяет каждой стороне самостоятельно  определить сумму процентов по товарному кредиту, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными, исходя из следующего.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договор поставки №П-0104 от 12.09.2006г. предусматривает обязанность покупателя уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты полученной продукции.

Сумма пени за просрочку оплаты полученной продукции, исчисленная в соответствии с условиями Договора поставки №П-0104 от 12.09.2006г., составила 35 842,55 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что начисленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца пени за просрочку оплаты полученной продукции до 20000 рублей. Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2008 года по делу №№А03-5276/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Усенко Н. А.