Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А45-6617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-5245/08 (А45-6617/2008-51/102)

«19» сентября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Кресса В. В.

судей:                                                   Лобановой Л. Е.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещен)

от ответчика: не явились (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гигант 4» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.07.2008г.  по  делу №А45-6617/2008-51/102

(судья Карбовская И. В.)

по иску ООО «Гигант 4»

к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»

о взыскании 500 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант 4» (далее – ООО «Гигант 4») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант») с иском о взыскании 500 000 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за 2007 год.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ  отказался  от части исковых требований и просил взыскать  с ответчика 309 677 руб. 28 коп.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2008г.) исковое требование (в уменьшенном размере) удовлетворено: с ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» взыскано в пользу истца 309 677 руб. 28 коп.  неустойки, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить его в части прекращения производства по делу и принять в этой части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гигант 4» указало, что решение суда от 11.07.2008г. вынесено при участии представителя истца, не имевшего полномочий на представление интересов, поскольку доверенность №17 от 03.07.2008г., выданная на имя Зайцевой Т. В., была отозвана, о чем Зайцева Т. В. была уведомлена; факт участия Зайцевой Т. В. в судебном заседании 07.07.2008г. стал известен из ее объяснительной записки, а позже - из решения суда.

Учитывая изложенное, истец считает отказ ООО «Гигант 4» от части исковых требований, превышающих сумму неустойки, признанную ответчиком, недействительным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует   из  материалов  дела, 01.01.2007г. между ООО «Гигант 4» (арендодателем) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (арендатором) заключен договор аренды №11/2007 нежилого помещения (л. д. 7-15).

Стороны предусмотрели, что арендная плата за помещение устанавливается в размере 190 руб. за 1 кв.м., что составляет 4 022 661 руб. в месяц; оплата должна производиться путем 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.1 договора).

Считая, что арендатор уплачивал арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков уплаты, ООО «Гигант 4» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки в размере 309 677 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения размера иска), суд первой инстанции принял решение, соответствующее действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам.

В п. 2.2.14 договора аренды стороны определили, что если арендуемое помещение будет иметь недостатки, препятствующие их нормальному использованию, арендатор вправе требовать соразмерного уменьшения размера арендной платы, в том числе вправе до устранения арендодателем недостатков уплачивать арендную плату, соответствующую состоянию помещений, но не меньше 30% от рыночной цены арендной платы.

Наличие недостатков арендуемого помещения подтверждается актом приема - передачи нежилых помещений от 01.01.2007г. (л. д. 14); протоколом от 05.01.2007г. (л. д. 31), согласно которому арендатор вправе до устранения недостатков уплачивать арендную плату не в полном объеме, а в сумме, предусмотренной п. 2.2.14 договора.

Ответчиком согласно платежным поручениям (л. д. 16-27) уплачено  17 494 062 руб. 60 коп.  арендной платы за 2007 год.

Поскольку состояние арендуемых помещений не соответствовало требуемым,  уплаченные ООО Торговый Холдинг Сибирский Гигант» 17 494 062 руб. 60 коп. являются арендной платой, соответствующей состоянию арендуемых помещений. Этот факт установлен решением Сибирского третейского суда от 28.04.2008г. по делу № 1479-СТС/ГТ (л. д. 32-33).

Учитывая изложенное, ответчиком рассчитано, что арендатор должен уплачивать за один месяц аренды 1 206 798 руб. 30 коп., следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию за 2007 год, должна составлять  309 677 руб. 28 коп. (л. д. 30, 34).

В судебном заседании суда первой инстанции указанную сумму неустойки - 309 677 руб. 28 коп. ответчик признал, истец согласился с расчетом ответчика и признанной им суммой неустойки, от остальной части исковых требований отказался ( л. д. 45).

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 5 ст. 70 АПК РФ, принял признанные и удостоверенные сторонами обстоятельства, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за 2007 год в размере 309 677 руб. 28 коп., в остальной части производство по делу прекратил.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда от 11.07.2008г. вынесено при участии представителя истца Зайцевой Т.В., не имевшей полномочий на представление интересов ООО «Гигант 4», не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании  07.07.2008г. от истца принимала участие представитель Зайцева Т. В. по доверенности № 17 от 03.07.2008г., указанное обстоятельство отражено также в решении суда первой инстанции от 11.07.2008г. (л. д. 49-54). В материалы дела представлена копия указанной доверенности (л. д. 44).

Названная доверенность, выданная истцом, подписана директором ООО «Гигант 4»  Панасенко Р. Г., срок действия доверенности один год. Согласно доверенности ООО «Гигант 4»  доверяет Зайцевой Татьяне Владимировне представлять интересы общества в арбитражных судах, в том числе, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения и увеличения их размера.

К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения по существу спора в материалы дела от истца не поступило документов об отзыве истцом доверенности №17 от 03.07.2008г., выданной на имя Зайцевой Т. В.

Кроме того, истец не обосновал в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии письма на имя Зайцевой Т.В. от 04.07.2008г. № 12/45 об отзыве доверенности № 17 от 03.07.2008г., в связи с чем данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства отзыва указанной доверенности. К тому же, истец не лишен был возможности направить в арбитражный суд иного своего представителя, вправе был заявить о  рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.07.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.07.2008г.  по  делу №А45-6617/2008-51/102  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          В. В. Кресс

судьи                                                                                                         Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Чеклюева