Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-5217/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5217/08

19 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Потапкиной О.В., доверенность №1 от 05.06.2008 г.; Чемисова В.С., доверенность от 08.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску

на  решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2008 г.  по делу №А67-4463/07 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества  «Томский электроламповый завод»

к Инспекции ФНС России по г.Томску

о признании недействительным решения от 27.07.2007г. №15/3-27В,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томский электроламповый завод» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 27 июля 2007 года №15/3-27В «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонаруше­ний» в части привлечения ОАО «ТЭЛЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - 73330 руб. (пункт 1 решения); начисления пени в сумме 168141,54 руб. (пункт 2 решения); предложения упла­тить налог на добавленную стоимость в сумме 599015 руб. (пункт 3.1 решения); уменьше­ния неправомерно заявленной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из Федерального бюджета 130735 руб. (пункт 3.2 решения) (в редакции заявления об уточне­нии предмета требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 27.07.2007 г. № 15/3-27 в части предложения уплатить  налог на добавленную стоимость  в сумме 599 015 рублей за 2004 год и начисления пеней в сумме 168 141,54 руб. по следующим основаниям:

- нарушением судом первой инстанции норм материального права: ст. 167 НК РФ, устанавливающей момент определения налоговой базы, который судом определен неверно.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2008 г. не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка  ОАО «ТЭЛЗ» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль  организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 г. №16/3027В и принято решение № 15/3-27В от 27.07.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

При этом, одним из оснований привлечения к ответственности послужило занижение Обществом налоговой базы по НДС (от реализации товаров, работ, услуг), что привело к неполной уплате налога за март 2004 г. в размере 599 015 руб.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленная и выставленная в соответствии с порядком, установленным ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2003 году между ЗАО «ТЭЛЗ» и ОАО «ТЭЛЗ» был заключен договор аренды нежилого помещения от 27.03.2003 г.  На основании договора ОАО выставлен счет-фактура № 98Ф от 01.03.2004 г. на общую сумму 3 926 874 руб., в том числе НДС – 599 015 руб.

ОАО «ТЭЛЗ» не был начислен налог по выставленному счету-фактуре №98Ф от 01.03.2004г. в размере 599015 руб. в связи с тем, что услуги по указанному счету-фактуре фактически не оказывались, и оплата не производилась, что подтверждается справкой банка.

Исходя из содержания договора аренды нежилых помещений от 27.03.2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  не име­ется правовых оснований для признания его заключенным, поскольку в нем отсутствуют такие существенные условия, как адрес, номера арендованных помещений и их площадь.

Так согласно его условиям - предметом аренды является помещения: корпус №4, 1 этаж, площадью 111 кв. м. и корпус №4, 2 этаж, площадью 1332 кв. м.. общая площадь по­мещений 1332 кв. м., по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 5, корпус №4, а согласно свиде­тельству о государственной регистрации права от 03.08.2001г. у ОАО «ТЭЛЗ» находится в собственности трехэтажное нежилое здание, общей площадью 7634, 5 кв. м., по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 5, строение №4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ существенным для договора аренды является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, усло­вие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор и акт приема-передачи были подписаны неуполномоченными лицами. Со стороны Арендодателя (ОАО «ТЭЛЗ») Договор подписан не генеральным ди­ректором Г.Н. Нагочевской, а заместителем генерального директора по правовым вопро­сам Ковалевским В.Т.

Согласно трудовому договору с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 31.01.2003г., у Ковалевского В.Т. отсутствует право подписи дого­воров. Иных документов, уполномочивающих Ковалевского В.Т. подписывать договоры от имени генерального директора, в материалах дела не имеется, и налоговым органом не представлено.

Таким образом, договор был подписан неуполномоченным лицом, согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах со­вершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, налого­вым органом не представлено.

В бухгалтерской справке по договору указано, что ОАО «ТЭЛЗ» приняло для целей бухгалтерского учета поступление арендной платы от ЗАО «ТЭЛЗ», однако ЗАО «ТЭЛЗ» не перечислило данные денежные средства, в связи с этим общество внесло корректиров­ки в бухгалтерский учет - сторнировало запись.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством  о налогах и сборах сроки.

Учитывая изложенное, доначисление  налога на добавленную стоимость в размере 599 015 рублей, а также пеней в размере 168 141, 54 рублей является неправомерным, доводы апелляционной жалобы  о нарушении судом норм материального права, в частности ст. 167 НК РФ, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2008 г.  по делу №А67-4463/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                        М.Х. Музыкантова

И.И. Терехина