Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А45-2176/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                Дело № 07АП- 5271/08 (А45-2176/2008-53/33)

19 сентября 2008 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

при участии:

представителей истца: Смирнова В.В., доверенность от 05.09.2008 года сроком на три года, Насалевич Т.С., доверенность от 05.09.2008 года сроком до 30.09.2008 года;

представителя ответчика: Рудометовой Л.Б., доверенность от 02.10.2007 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Микас» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу № А45-2176/2008-53/33 (судья В.В. Антонов)

по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1»

к открытому акционерному обществу «Микас»

третьи лица:

Мэрия г. Новосибирска,

ОГУП «Техцентр НСО»,

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Новосибирской области

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к открытому акционерному обществу «Микас» (далее – ОАО, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0105, переданный истцу в аренду по договору № 50915 от 19.02.2007 года, от своего имущества – металлической постройки (металлический гараж), приблизительные размеры 5х10 м., вплотную примыкающий к зданию ремонтно-механической мастерской (с южной стороны здании), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что объект находится на арендуемой истцом территории и препятствует доступу арендатора земельного участка к своим объектам недвижимости с целью их ремонта и эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО «Микас» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Поясняет, что у ОАО «Микас» с 1993 года по настоящее время сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, полученное при приватизации предприятия; договор аренды № 50915 от 19.02.2007 года, заключенный Мэрией г. Новосибирска и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1», не соответствует требованиям части 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным; истец при выполнении межевания и при заключении договора аренды земельного участка не поставил компетентные органы в известность, что на данном земельном участке объект недвижимости, обозначенный как мастерские с пристроем, принадлежат двум собственникам.

В уточнениях к апелляционной жалобе ОАО «Микас» пояснило, что на сегодняшний день право собственности ОАО «Микас» на металлический склад не зарегистрировано, государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, поэтому право собственности может быть установлено лишь в судебном порядке. Ответчик на момент рассмотрения спора собственником не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, пояснил, что с решением  полностью согласен, считает его законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Новосибирской области в письменном ходатайстве просили об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в уточнениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, считает, что ОАО «Микас» не является надлежащим ответчиком, так как право собственности на спорный объект не зарегистрировано. Просил вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что ответчик пользуется спорным объектом на основании плана приватизации. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 50915 от 19.02.2007 года  истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0105 по 19.02.2017 года.

На переданном в аренду земельном участке находится металлическая постройка (металлический гараж), приблизительные размеры 5х10 м., вплотную примыкающая к зданию ремонтно-механической мастерской (с южной стороны здания) истца, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3, принадлежащая ответчику. Письмом № 88 от 20.08.2007 года ответчик подтвердил принадлежность ему металлической постройки.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что данная металлическая постройка создает ему препятствия в доступе к своим объектам недвижимости с целью их ремонта и эксплуатации и препятствует истцу в заключении договоров субаренды данного земельного участка с целью извлечения прибыли, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность его владения и пользования земельным участком и находящемся на нем объектом недвижимости, поэтому доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 19.02.2007 года № 50915 и недобросовестности истца при межевании, формировании межевого дела, заключении договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

         Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложенных в апелляционной жалобе, следует, что он является собственником недвижимого имущества – металлического склада, приобретенного им в результате приватизации, с 1993 года по настоящее время у него сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, полученное при приватизации предприятия. В своих уточнениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что он не является собственником спорного объекта недвижимости, документов, подтверждающих данное право, не имеет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств наличия у спорного недвижимого имущества какого-либо собственника, из материалов дела следует, что ответчик считал данное имущество своим собственным в течение длительного времени, владел и пользовался им, в переписке подтверждал принадлежность себе спорного имущества, предпринимал меры к государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 года по делу № А45-2176/2008-53/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                           Л.А. Гойник

Судьи                                                                          Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко