Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-5241/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5241/08

19.09.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от административного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой С. Г.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.07.08г. по делу № А45-8018/2008-41/191

по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой С.Г.

к Административной комиссии Убинского района Новосибирской области

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Зуева Светлана Геннадьевна (далее по тексту – ИП Зуева С.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Убинского района Новосибирской области (далее по тесту – административный орган, Администрация) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.08г. по делу                  № А45-8018/2008-41/191 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Зуева С.Г. с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Административная комиссия усмотрела лишь формально состав правонарушения в действиях предпринимателя, без учета обстоятельств дела и действующего законодательства.

Также в апелляционной жалобе указано, что администрация района препятствует предпринимателю в осуществлении законной предпринимательской деятельности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители апеллянта и административного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Администрацией Убинского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В результате данной проверки обнаружен факт нахождении временного     сооружения без  соответствующего разрешения.

08.05.08г.  уполномоченным представителем МО Убинского сельсовета составлен протокол № 12 об административном правонарушении предпринимателя Зуевой С.Г.

27.05.08г. административной комиссией вынесено Постановление № 3 о привлечении предпринимателя Зуевой С.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.4 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 01.04.2005 года № 99-03 в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки, срок договора аренды для размещения вагончика истек, а договор на новый срок заключен не было.

В связи с тем, что на момент проведения проверки у предпринимателя Зуевой С.Г. не было соответствующего разрешения, суд пришел к выводу о наличии в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.4 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 5.4 (ч. 2) Закона Новосибирской области № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» самовольное размещение либо нахождение павильонов, киосков, ограждений и иных временных сооружений, открытых стоянок автомобильного транспорта на территориях общего пользования без соответствующих разрешений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23.04.07г. между администрацией Убинского района и ИП Зуевой С.Г. был заключен договор № 60 аренды земельного участка (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 60 срок аренды участка установлен с 06.04.07г. по 06.07.2007 года.

Согласно пункта 7.4 данного договора истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

16.10.07г. между теми же лицами было заключено соглашение № 8 о продлении договора аренды земельного участка (л.д. 21).

В пункте 5.4 данного соглашения указано, что истечение срока действия настоящего соглашения влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия соглашения не будет достигнуто соглашение о продлении действия договора аренды земельного участка № 60.

Соглашением от 16.10.2008 года № 8 срок аренды был продлен до 01.05.2008 года.

Администрация Убинского района письмом № 648 от 09.04.2008 года уведомила предпринимателя Зуеву С.Г. о том, что соглашение о продлении срока действия договора заключаться не будет, и указала  на обязанность арендатора демонтировать временный объект и освободить земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (л.д. 43).

Апелляционный суд полагает, что в связи с тем, что ИП Зуева С.Г. по истечении действия договора аренды земельного участка не демонтировала временный объект и не освободила земельный участок, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительный постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение либо нахождение павильонов, киосков, ограждений и иных временных сооружений на территориях общего пользования без соответствующего разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Административная комиссия усмотрела лишь формально состав правонарушения в действиях предпринимателя, без учета обстоятельств дела и действующего законодательства апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Довод об установлении Администрацией препятствий предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности не подтвержден материалами дела.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.08г. по делу                     № А45-8018/2008-41/191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш