Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А02-457/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП- 5274/08 (А02-457/2008)

19 сентября 2008 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации в лице Сибирского отделения академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 10.07.2008 года по делу № А02-457/2008 (судья А.Н. Масалова)

по иску первого заместителя прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к государственному учреждению «Майминское лесничество»,

обществу с ограниченной ответственностью «Райский уголок»

третьи лица:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенного опытно-производственного хозяйства «Чуйское»,

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай,

территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай

о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Алтай в интересах Российской Федерации в лице Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к государственному учреждению «Майминское лесничество», обществу с ограниченной ответственностью «Райский уголок» (далее – ГУ, ООО, ответчики) о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда от 30.01.2008 года, заключенного по результатам лесного конкурса между ООО «Райский уголок» и ФГУ «Майминский лесхоз» (правопредшественник ГУ «Майминское лесничество») и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Райский уголок» возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию племенного опытно-производственного хозяйства «Чуйское» (далее - ГУСП ПОПХ), спорный земельный участок в первоначальном виде.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 129, 168, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 70, 77, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 9, 130 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.01.2007 года), статью 7 ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, дополнив его статьями 165, 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорный договор не прошел государственную регистрацию и в силу закона является недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, первый заместитель прокурора Республики Алтай в апелляционной жалобе  просит его отменить, удовлетворить исковые требования. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное неполное истолкование закона. Поясняет, что поскольку в оспариваемом случае имеет место фактическое исполнение договора, при отсутствии у ФГУ «Майминский лесхоз» полномочий, позволяющих совершать сделки по аренде спорного земельного участка в силу закона и того, что спорная сделка не прошла государственную регистрацию, имеются основания для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 года по результатам проведения лесного конкурса Агентством лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай 28.12.2006 года, между ФГУ «Майминский лесхоз» (арендодатель) и ООО «Райский уголок» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда (условный кадастровый номер 04:03:3:120:67/46) площадью 3,14 га., расположенного на территории Майминского лесхоза Манжерокского лесничества квартал 120, выделы 4, 5, 11, 12 для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях сроком на 49 лет.

Истец, полагая, что спорный земельный участок не является участком лесного фонда, а относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен в границах земельного участка общей площадью 12888, 25 га., принадлежит Российской Федерации на праве собственности, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПОПХ «Чуйское» согласно свидетельству о праве № 59-р от 27.01.1993 года и свидетельству о регистрации права от 11.01.2008 года; кроме того, договор не прошел государственную регистрацию, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию в нарушение положений статей 131, 432, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации  от 30.01.2007 года договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке в Центре Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует в течение 49 лет.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды участка лесного фонда не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности данного договора являются несостоятельными, поскольку незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Судом первой инстанции правильно указано, что положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер и подлежат применению в случае, если иные последствия несоблюдения требования государственной регистрации не предусмотрены нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.

Сделка, требующая обязательной государственной регистрации, является недействительной (ничтожной), только если отсутствие такой регистрации прямо указано в законе в качестве основания недействительности для данного вида сделки.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом. Данная норма не содержит указания на недействительность договора аренды земельного участка в случае несоблюдения требования о государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может признан только заключенный договор.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора аренды участка лесного фонда от 30.01.2007 года. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июля 2008 года по делу № А02-457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

  Председательствующий                                            Л.А. Гойник

  Судьи                                                                           Н.К. Калиниченко

   Н.В. Марченко