Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А45-7318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-5237/08(А45-7318/2008-5/177)

«19» сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Кресса В.В.

судей:                                                                      Лобановой Л.Е.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кацуба Е. А., по доверенности №520 от 16.09.2008г.

от ответчика: директора Гриценко Д. В., по протоколу №19 от 21.01.2008г.; адвоката Правосудько О. Л., по ордеру №25 от 18.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чистый город-7» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2008г. по делу №А45-7318/2008-5/177

(судья Бродская М.В.)

по иску МУП «Комбинат бытовых услуг»

к ООО «Чистый город-7»

о взыскании 1 266 759 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 14 016 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «Комбинат бытовых услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город-7» (далее – ООО «Чистый город-7», ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 888 578 рублей неосновательного обогащения в связи с частичной оплатой услуг по размещению отходов в январе – июне 2008 года,  14 016 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2008г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 888 578 рублей неосновательного обогащения, 10 002 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в  апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда о наличии отношений по возмездному оказанию услуг, возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с отсутствием заключенного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном истолковании закона.

Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником отходов, а ответчик наделен правом принимать решение об их размещении, представленная истцом калькуляция не может определять цену услуги, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, пояснил, что расчет произведен на основании утвержденного тарифа, между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, однако ответчик частично оплачивал услуги и уклонялся от заключения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 устава истец выполняет работы и услуги по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов на возмездной основе, выполняет работы на полигоне твердых бытовых отходов, по его содержанию согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям (л. д. 44 – 53 т. 1).

Полигон твердых бытовых отходов предоставлен истцу в аренду сроком на 15 лет на основании постановления Главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области №3555 от 23 октября 2006 года, договора аренды № 1382-д от 18 декабря 2006 года (л.д. 9 – 14, 28 т. 1).

Тарифы на вывоз твердых бытовых отходов установлены постановлением Главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области №819а от 17 марта 2006 года в размере 14 рублей 94 копейки на 1 человека, постановлением Главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области №254 от 11 февраля 2008 года - в размере 40 рублей 43 копейки за 1 куб. м. за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (л. д. 26, 27, 30 т. 1).

На основании утвержденного тарифа истец произвел расчет тарифа на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в 2006 году, который составил  9 рублей 02 копейки за 1 куб. м. (л. д. 82 – 97 т. 1).

В предмет деятельности ответчика в соответствии с пунктом 2.2 устава входит удаление и обработка твердых бытовых отходов, ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (л. д.  15, 18 – 29 т. 2).

Направленный истцом проект договора на размещение отходов №38-Т от 11 марта 2008г. ответчиком подписан не был, уведомления истца о необходимости погашения задолженности  от 14 марта 2008г. № 142, от 11 апреля 2008г. №185, от 17 марта 2008г. №143 ответчиком оставлены без ответа, претензия истца от 17 апреля 2008 года №202 отклонена (л.д. 31 – 43 т. 1).

В соответствии с подписанными истцом актами выполненных работ за январь – июнь 2008 года истец выполнил услуги по утилизации мусора на общую сумму 2 350 505 рублей 25 копеек (л.д. 15 – 19, 80 т. 1).

Ответчиком оказанные услуги частично оплачены на сумму 461 927 рублей 25 копеек платежными поручениями №82 от 14 марта 2008г., №130 от 14 апреля 2008г., №164 от 04 мая 2008г. (л. д. 22 – 24 т. 1).

Отказ ответчика от оплаты задолженности в размере 1 888 578 рублей послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из незаключенности договора возмездного оказания услуг, а также из того, что сведения о количестве отходов, факт привоза и сдачи ответчиком истцу отходов подтверждены материалами дела, при этом произошло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 23 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» негативное воздействие на окружающую среду, в том числе размещение отходов (хранение и захоронение), является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получал отходы от третьих лиц на основании возмездных договоров, способ получения отходов не влияет на отношения сторон.

Данный факт подтверждается представленным ответчиком реестром контрагентов, приказом об установлении тарифов от 25 января 2008г. № 2-кр, копиями договоров между ответчиком и третьими лицами, письмами третьих лиц о наличии договорных отношений с ответчиком, выставленными ответчиком третьим лицам счетами, актами выполненных работ (л.д. 138 – 147 т. 1, л.д. 1 – 12, 130 – 133, 135 – 150 т.2, л. д. 1 – 19 т. 3). 1

Факт поступления отходов от ответчика на полигон истца ответчиком не оспорен,  подтверждается актами выполненных работ за январь – июнь 2008 года, записями в журнале регистрации твердых бытовых отходов за январь – июнь 2008 года, сводками о количестве рейсов за май – июнь 2008 года  (л.д. 33 – 128 т. 2).

Таким образом, сдавая на полигон истца твердые бытовые отходы и не оплачивая услуги истца, ответчик сберег денежные средства в сумме 1 888 578 рублей безосновательно.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимой для осуществления соответствующей деятельности лицензии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании с ответчика в виде неосновательного обогащения стоимости фактически оказанных истцом (без договора) услуг по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения от 17.07.2008г. арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «17» июля 2008г. по делу №А45-7318/2008-5/177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   В. В. Кресс

Судьи                                                                                                                  Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина