Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А45-5993/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-5255/08 (А45-5993/2008-51/73)

19 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца – Хаустова А.А. по доверенности от 15.08.08.

от ответчика – Бузакина А.А. по доверенности от 31.03.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Институт прикладной физики»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года по делу №А45-5993/2008-51/73 (Судья И.В. Карбовская)

по иску ОАО «Институт прикладной физики»

к ООО «Техноимпорт»

о взыскании 374342 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Институт прикладной физики» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» о взыскании 374342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 430322,33 руб. в связи с перерасчетом в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 02.04.2008г. Арбитражный суд Приморского края передал дело №А51-1267/2008 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со ст.39 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года по делу №А45-5993/2008-51/73 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Институт прикладной физики» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Так, судом первой инстанции не применены нормы ст.ст.395,487,454ГК РФ. По мнению подателя жалобы ст.ст.310,523 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон. Также истец считает, что суд не применил ст.111 АПК РФ, подлежащую применению. Податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Кроме того, истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнении к жалобе ОАО «Институт прикладной физики» указывает на отсутствие доказательств его намерения односторонне отказаться от исполнения договора; на приостановление ответчиком исполнения договорных обязательств, на неисполнение ответчиком договорного обязательства по извещению истца о времени и месте предварительной приемки.

По изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам истец просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает на законность и обоснованность решения и на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года по делу №А45-5993/2008-51/73, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноимпорт» (поставщик) и ОАО «Институт прикладной физики» (покупатель) был заключен договор поставки №1610/06 от 23.10.2006г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование (завод) по переработке автошин и других резинотехнических изделий (с доставкой до места назначения, проведением шеф-монтажных и пусконаладочных работ) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение№1), а покупатель обязался оплатить и принять введенное в эксплуатацию оборудование в соответствии с условиями договора (Т.1;л.д.15-18).      Пунктом 13.1. договора поставки №1610/06 от 23.10.2006г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007г.

В соответствии с условиями указанного договора, ОАО «Институт прикладной физики» уплатило ООО «Техноимпорт» аванс в размере 30% от стоимости товара в срок до 27.10.06. Аванс в размере 50% от суммы договора должен был произведен истцом в течение 3 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приемки. При этом стороны согласовали, предварительный срок приемки оборудования на заводе-изготовителе перед отгрузкой – 15.12.06.

Таким образом, порядок проведения предварительной приемки оборудования, обязанность о согласовании условий этой приемки стороны не предусмотрели в договоре. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на неисполнение ответчиком договорного обязательства, которое заключается по мнению истца в том, что ответчик не известил истца о месте и времени предварительной приемки.

Между тем, такое обязательство по условиям договора у ответчика отсутствует. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае, поскольку иное не установлено договором, обе стороны должны были проявить заботливость и осмотрительность, какая требуется по условиям оборота и характеру обязательства и принять все меры для надлежащего исполнения договора. Из изложенного следует, что довод истца о неисполнении ответчиком договорного  обязательства не может быть принят.

Вместе с тем истец выразил свою волю об отказе от договора путем направления ответчику дополнительного соглашения о расторжении договора поставки от 25.12.06.. Однако, подтверждения о расторжении договора поставки №1610/06 от 23.10.2006г. от ответчика не поступало. Возврат суммы аванса от ответчика происходил в период с 17.08.2007г. по 26.11.2007г. По мнению истца, ответчик неправомерно уклонялся от возврата денежных средств, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.13.2. договора №1610/06 от 23.10.2006г. ни одна из его сторон не может в одностороннем порядке прекратить действие договора, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом, согласно п.13.3. стороны обязаны уведомить в письменной форме об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Учитывая принятые сторонами обязательства по спорному договору, положения ст.ст.310,532 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке предусмотрена только в тех случаях, если имело место существенное нарушение договора одной из сторон, и договор расторгается только по истечении 30 дней с момента получения извещения (уведомления) о его расторжении.

Материалы дела не содержат уведомлений ОАО «Институт прикладной физики» об одностороннем отказе от исполнения договора №1610/06 от 23.10.2006г., направленных ответчику в порядке п.13.3. данного договора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств существенных нарушений условий договора поставки №1610/06 от 23.10.2006г. со стороны ООО «Техноимпорт».

Из материалов дела следует, что ООО «Техноимпорт» в пределах срока действия договора (до 31.12.2007г.) вернуло ОАО «Институт прикладной физики» авансовый платеж в полном объеме. При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие квалифицирующих признаков ст. 395 ГК РФ.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Перечень оснований, предусмотренный ст. 270 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Решение суда первой инстанции является мотивированным, поскольку содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требование истца и возражение ответчика. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 111 АПК РФ ввиду того, что ответчик не ответил на претензию истца, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ суд относит судебные расходы на лицо, участвующее в деле независимо от результатов рассмотрения спора в том случае, если нарушение этим лицом досудебного порядка урегулирования спора повлекло возникновение спора в суде. Договор поставки № 1610/06 от 23.10.06. не предусматривает обязательный письменный ответ на претензию. Кроме того, спор между сторонами возник не в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

         Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года по делу №А45-5993/2008-51/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               Л.Е. Лобанова

                                                           И.И. Терехина