Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-4840/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-4840/08

(№А45-4192/2008-7/103)

19 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Гойник Л. А., Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Налепа Е.В., доверенность № 202 от 27.08.2008 года,

от ответчика – Позднякова И.А., доверенность № НЮ16/6 от 15.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу №А45-4192/2008-7/103 по иску ЗАО «Черниговец» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности

(судья Кисилева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Черниговец» (далее – ЗАО «Черниговец») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о восстановлении на лицевом счете ЗАО «Черниговец» в Кузбасском ТехПД записи на сумму 55697 руб. 20 коп., уплате штрафа в размере 6760 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 6760 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика,  судом необоснованно сделан вывод о том, что ОАО «РЖД» отказалось принимать вагоны с грузом на пути станции. Также суд не принял во внимание, что спорные отношения между сторонами регулируются ранее заключенным договором №32/Н от 10.05.2002 года. Вывод суда об ответственности ОАО «РЖД» за неприем вагонов, по мнению ответчика, противоречит обстоятельствам дела. Вагоны не были выданы по вине самого истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по  изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2002 года между ЗАО «Черниговец» (владелец) и ОАО «РЖД» (дорога) заключен договор №32-Н, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути закрытого акционерного общества «Черниговец» при станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги.

Указанный договор подписан обеими сторонами без разногласий. Иной договор суду не представлено, в связи с чем, довод ответчика о действии ранее заключенного договора не подтверждается материалами дела.

Согласно параграфу 1 договора от 20.03.2008 года на условиях договора производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего: а) к продолжению 3-его пути станции Забойщик стрелкой №15; б) к соединительному пути ОАО «Разрез Кедровский» стрелкой № 61.

Согласно параграфу 5 договора, сдаваемые на комплекс подъездных путей вагоны подаются локомотивом дороги на 3,5,7,9,11 пути станции Забойщик, дальнейшее продвижение вагонов производиться локомотивом владельца.

Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на один из свободных путей станции Забойщик.

На основании параграфа 30 владелец по настоящему договору уплачивает дороге плату за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта на основании ст. 44 ТУЖД РФ по ставкам Тарифного руководства №2 с учетом повышающих коэффициентов, начисление штрафа в случаях применения ст. 65 п. 4к и ст. 114 ТУЖД производится по актам общей формы и взыскивается в безакцептном порядке.

Плата взыскивается централизованно через Кузбасский технологический центр по обработке перевозочных документов в соответствии с выданными доверенностями непосредственно с владельца.

На основании ведомости подачи и уборки вагонов №30334 ответчиком начислены истцу за время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования: плата за пользование вагонами в размере 14245 руб. 20 коп., штраф за пользование вагонами в размере 49400 руб.

Указанные суммы учтены в Перечнях железнодорожных документов по платежам Кузбасского ТехПД №140 и № 142 от 13.03.2007 года и списаны с лицевого счета истца.

Истец, считая необоснованными действия ответчика по начислению и списанию платы за пользование вагонами и штрафа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуска срока исковой давности, доказанности факта наличия вины ответчика в неприемке вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Основываясь на ст. 120 УЖД РФ, суд первой инстанции, правомерно оставил исковые требования в части взыскания 55697 руб. 20 коп. без рассмотрения, поскольку истцом надлежащим образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ЗАО «Черниговец» при подаче претензии не были приложены все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие списание с лицевого счета спорной суммы.

Судом первой инстанции правильно установлен факт задержки вагонов по неприему на 26 часов 05 минут.

В соответствии с уведомлением № 412 от 05.03.2007 года ЗАО «Черниговец» в 23 часа 40 минут уведомил приемосдатчика ответчика о завершении грузовой операции и передаче 13 полувагонов на приемо-сдаточные пути станции «Забойщик» (выставочные пути ответчика).

Сведения, изложенные ОАО «РЖД» в акте за №1/858 от 05.03.2007 года о невыдаче 13 груженных вагонов по уведомлению за №412 по вине ЗАО «Черниговец», не соответствуют действительности, так как согласно мотивированному мнению приемосдатчика ЗАО «Черниговец» на обратной стороне данного акта указанные вагоны в количестве 13 штук стояли по неприему станции Забойщик. Согласно представленному ОАО «РЖД» графику исполненной работы станции Забойщик путь № 3 в указанный период начала задержки приема вагонов был занят, а не свободен, как указано в акте № 1/858.

Причиной задержки вагонов являлся неприем их станцией «Забойщик» ввиду занятости путей.

Статьей 39 УЖТ установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей не общего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что вагоны были готовы к сдаче, но ответчик не обеспечил их своевременное принятие с подъездных путей владельца (данный факт подтверждается актами общей формы), вина в задержке вагонов и увеличении времени пользования за счет простоя лежит на ответчике.

Таким образом, списание суммы 6760руб. 00 коп. за задержку вагонов произведено ОАО "РЖД" необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о неприменении исковой давности также подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 20.06.2008 года.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 года по делу №А45-4192/2008-7/103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                               Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                             Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко