Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-5265/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5265/08

19 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей                                  Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Петренко Т.Д., доверенность от 01.09.2008 года,

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аргумент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2008 года  по делу № А45-5814/2008-4/133 по иску ООО «Аргумент» к ООО Частное охранное предприятие «Арена» о взыскании 160981 руб.

(судья Худякова В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арена» (далее – ООО ЧОП «Арена») о взыскании 160981 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аргумент» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором оказания охранных услуг от 04.12.2006 года. По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не требовал от ООО «Аргумент» создания дополнительных условий по охране объекта, он принял на себя риск возможной утраты. Необоснованным также считает истец вывод суда о том, что счет-фактуры и товарные накладные не подтверждают достоверно факт причинения вреда ответчиком и размер ущерба. По мнению истца, им доказана причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

Представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; дополнительно указала на отсутствие у представителя ООО ЧОП «Арена» полномочий на участие в суде первой инстанции, что, по мнению представителя истца, является основанием для отмены решения суда от 18.07.2008 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно п.п.1,2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 года между ООО «Аргумент» (заказчик) и ООО ЧОП «Арена» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязанности по охране строительной площадки дополнительного отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Строителей,14 (л.д.7).

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязан обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств находящихся на охраняемом объекте материальных ценностей; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком.

На основании п.2.4 договора заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей.

Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей вследствие ненадлежащей охраны (п.4.3 договора).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из заявления директора ООО «Аргумент» в Дзержинский РУВД г.Новосибирска следует, что в ночь с 15 на 16 мая 2007 года на территории строящегося объекта по адресу: г.Новосибирск, ул.Авиастроителей, 14 произошла кража стеклопакетов, окон ПВХ и алюминиевых фасадных конструкций на сумму 160980,68 руб. (л.д.15).

В качестве доказательства причинения в результате кражи ущерба истцом представлены договор № 47, согласно которому ООО «Окна ВЕКА-Монтаж» обязуется поставить ООО «Аргумент» изделия из ПВХ, алюминия, а также товарные накладные, счет-фактуры (л.д.18-24).

Однако указанные доказательства свидетельствуют лишь о поставке ООО «Аргумент» согласованного в договоре № 47  товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают достоверно факт причинения кражей вреда ответчику и размер ущерба.

Постановление судьи федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 14.12.2007 года не является доказательством причинения ООО «Аргумент» ущерба в результате кражи в связи с прекращением уголовного дела по обвинению Егормина В.В. по ч.2 ст.158 УК РФ по причине отказа государственного обвинителя от обвинения. Из указанного постановления следует, что государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью предъявленного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ обвинения (л.д.17).

Акт о краже от 16.05.2007 года также не является бесспорным доказательством причиненного ущерба, поскольку составлен работниками ООО «Аргумент», ООО «Окна ВЕКА-Монтаж» без уведомления ответчика.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ущерб, причиненный кражей материальных ценностей, является результатом ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Арена» обязательства по охране имущества истца.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Аргумент» в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18.07.2008 года судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2008 года по делу № А45-5814/2008-4/133оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                          Л.А.Гойник

Н.К.Калиниченко