Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-5254/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5254/08

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от административного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.07.08г. по делу № А45-8500/20008-46/193

по заявлению Администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

к ГУ МЧС России по Новосибирской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского сельсовета (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Искитимскому району Новосибирской области (далее по тексту - Учреждение)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 239 от 12.05.2008г. о привле­чении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.08г. по делу                     № А45-8500/20008-46/193 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Администрация с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что выполнение всех пунктов в предписании № 196    требует гигантских затрат, которых местное самоуправление изыскать не сможет.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители апеллянта и административного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.05.08г. Отделом государственного пожарного над­зора по Искитимскому району Новосибирской области проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдение требований пожарной безопасности.

По итогам данной проверки обнаружены факты нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1).Территория населенных пунктов МО Тальменского сельсовета:

- в населенном пункте п. Барабка с численностью население 328 человек (98жилых домов), д. Калиновка с численностью население 212 человек (73 жилых дома), с. Елбаши с численностью население 362 человека (127 жилых домов) отсутствуют переносные пожарные мотопомпы (ППБ 01-03п.31);

- водонапорные башни, расположенные: 1 в с. Елбаши, 1 в с. Калиновка и 2 в с. Тальменка не приспособлены и не оборудованы устройством для забора воды пожарной техникой в любое время года (ППБ 01-03 п.95);

- населённые пункты Тальменского сельсовета не обеспечены наружным освещением в тём­ное время суток    (ППБ 01-03 п.27);

- на территории населенных пунктов Тальменского сельсовета не установлены средства звуко­вой сигнализации для оповещения людей на случай возникновения пожара (ППБ 01-03 п. 114);

- не оборудованы к естественным и искусственным водоисточникам в с. Тальменка, с. Елбаши, д. Калиновка, п. Барабка подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12/12 метров, для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года П.94ППБ 01-03);

- муниципальные социальные культурные объединения, находящиеся на балансе администрации Тальменского сельсовета, перед открытием сезона не принимаются в эксплуатацию меж­ведомственной комиссией органа местного самоуправления (ППБ 01-03 п. 148).

2). Административное здание администрации Тальменского сельсовета, с. Тальменка, ул. Кооперативная,19:

-  не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, таблица 1, п. 9);

- отсутствует система оповещения людей о пожаре п. 16 ППБ 01-03;

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1 СНиП 21-01-97*).

3). Дом Культуры в с. Тальменка, с. Тальменка, ул. Кооперативная 21:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация п. 9 табл.1 НПБ 110-03;

- отсутствует система оповещения людей о пожаре п. 16 ППБ 01-03;

- дверь эвакуационного выхода правого крыла открываются не по направлению выхода из зда­ния п. 52 ППБ 01-03;

- высота двери эвакуационного выхода правого крыла менее 1,9 м п.51 ППБ 01-03, п. 4.13 СНиП 21.01.02-85,

- не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения п. 3 ППБ 01-03, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85;

- окна чердачного помещения не остеклены п. 44 ППБ 01-03;

-для отделки степ фойе применены сгораемые материалы п. 53 ППБ 01-03.

4). Клуб в с. Барабка, с. Барабка, ул. Центральная, 1-а:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация п. 9 табл.1 НПБ 110-03;

- отсутствует система оповещения людей о пожаре п. 16 ППБ 01-03;

- не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения п. 3 ППБ 01-03, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85;

- отсутствует наружный противопожарный водоисточник п. 3 ППБ 01-03, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84*.

5). Клуб в с. Елбаши, с. Елбаши, ул. Центральная, 79:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация п. 9 табл.1 НПБ 110-03;

- отсутствует система оповещения людей о пожаре п. 16 ППБ 01-03;

- дверь эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания п. 52 ППБ 01-03;

- не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения п. 3 ППБ 01-03, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85;

- окна чердачного помещения не остеклены п. 44 ППБ 01-03.

6). Школа Искусств, с. Тальменка, ул. Ленина, 22:

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией ППБ 01-03 п.34, НПБ 110-03;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре НПБ 104-03 п.п.1,2 табл.1, п.п.8,18 табл. 2;

- не произведена огнезащитная обработка горючих конструкций чердачного помещения ППБ 01-03 п.36;

- из помещения учебного корпуса не имеется двух эвакуационных выходов непосредственно наружу, в соответствии с действующими нормами п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.9, 6.12;

- на окнах установлены глухие решетки ППБ 01-03 п. 40.

За данные правонарушения предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.08г. по факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 239 (л.д. 5), вынесено постановле­ние № 239 о наложении на Администрацию Тальменского сельсовета административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6).

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Оценив представленные по делу доказательства, суд посчитал, что административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление с соблюдением гарантий, предусмотренных ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ и оснований для призна­ния указанных документов недействительными у суда отсутствуют.

Административным органом в судебное заседание суда первой инстанции были представлены ма­териалы административного производства, при рассмотрении, которых, суд не установил нарушение порядка привлечения Админист­рации к административной ответственности.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Администрацией требований пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.08г. по делу                     № А45-8500/20008-46/193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш