Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-5231/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-5231/08

19 сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенков С. А.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя - Мерзляковой А.Ю. по доверенности от 25.04.2007г. № 119,

от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела инспекции Степанюк  О.В. по до­веренности от 19.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее по тексту - ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», общество)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08.07.08г. по делу № А67-1280/08 (судья Л.А. Мухамеджанова)

по заявлению ЗАО «Сибирская Аграрная Группа»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее по тексту – ИФНС России по Томскому району, налоговый орган)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аграрная Группа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по Томскому району о признании недействительным решения от 26.11.2007 года № 310 в части пункта 2 - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года на 334 025,41 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.08г. по делу                            № А67-1280/08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд, при вынесении решения, неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон - ст. 169, 171, 177, 101, 95 НК РФ, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Кроме того, ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в апелляционной жалобе указало:

1) суд сделал ошибочный вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных OОO «СибАгрорегион», требованиям ст. 169 НК РФ, так как предъявленные Обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет содержат достоверные сведения, соответствуют ст. 169 НК РФ;

2) Инспекцией не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подписания спорных счетов-фактур, выставленных ООО «СибАгрорегион», неуполномоченным лицом;

3) заключения экспертов № 78 от 03.12.2007г. и № 255/06 от 03.04.2008г. (как и протокол допроса директора Шабалдина А.А.) не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены за рамками налоговой проверки за ноябрь 2006 года, так как проведение мероприятий после окончания налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушает ст. 31, ст. 82, 93, 93.1, ст. 101 НК РФ. Доказательства, полученные в нарушение НК РФ, в том числе, полученные за рамками налоговой проверки, применяться в суде не могут, как не являющиеся допустимыми в порядке ст. 68 АПК РФ;

4) представленные      ЗАО      «Аграрная      Группа»      счета-фактуры,      выставленные      ООО «СибАгрорегион» содержат все необходимые реквизиты;

5) вывод суда об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ошибочен, не соответствует имеющимся материалам дела и предоставленным заявителем доказательствам об обратном. Заявитель при заключении и исполнении договора действовал добросовестно, проявил должную осмотрительность и осторожность (проверил правоспособность своего контрагента, лиц, уполномоченных на подписание документов, достоверность сведений, указанных в документах контрагента).

Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтены существенные нарушения, допущенные ИФНС России по Томскому району при вынесении Решения № 310 от 26.11.2008 года, установленные НК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта Инспекции.

Допустимыми доказательствами факта вручения налоговым органом документов налогоплательщику, включая требование об уплате налога, требования о предоставлении документов и т.п., в силу ч. 6 ст. 69 НК РФ, признаются их вручение руководителю организации лично под расписку или направление письменного извещения иным способом, подтверждающим факт его получения адресатом.

Между тем, допустимых доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, Инспекция ФНС в материалы дела не представила, следовательно не доказала соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом общество полагает, что материалами дела подтверждено право ЗАО «Аграрная Группа» на применение налогового вычета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 1 507 588 руб. по счетам фактурам: № 63 от 07.11.2006г., № 65 от 09.11.2006г., № 71 от 15.11.2006г., № 75 от 17.11.2006г., № 77 от 18.11.2006г., № 79 от 22.11.2006г., № 83 от 24.11.2006г., № 84 от 27.11.2006г., № 87 от 30.11.2006г., № 88 от 30.11.2006г. - в связи с чем, уменьшение суммы НДС к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года на 334 025, 41 рублей является правомерным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Томскому району в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО «СибАгрорегион» требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. В частности, указанные выше счета-фактуры подписаны не Шабалдиным Александром Александровичем, являющимся согласно учетным данным руководителем ООО «СибАгрорегион». С момента регистрации и по 25.07.2007г. ООО «СибАгрорегион» не представляло ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность. Из ответа УНП ГУВД по НСО следует, что Шабалдин А.А. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице № 4 г.Новосибирска, выписан в марте 2007г. Кроме того, УНП ГУВД по НСО сообщено о том, что Шабалдина А.А. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, психически неуравновешен, страдает эпилепсией.

Согласно акту экспертного исследования № 3555/06 от 3 апреля 2008г., проведенного в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007г., подписи от имени Шабалдина А.А., изображения которых находятся на электрографических копиях счетов-фактур ООО «СибАгрорегион», в том числе № 63 от 07.11.2006г., № 65 от 09.11.2006г., № 71 от 15.11.2006г., №75 от 17.11.2006г., № 77 от 18.11.2006г., № 79 от 22.11.2006г., № 83 от 24.11.2006г., № 84 от 27.11.2006г., № 87 от 30.11.2006г., № 88 от 30.11.2006г., исполнены не Шабалдиным А.А., а другим лицом.

Довод общества о том, что при выборе своего поставщика организация проявила необходимую осмотрительность и предприняла все доступные способы, чтобы убедиться в добросовестности поставщика, не соответствует действительности

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса директора от 23.11.2007г., а также заключение эксперта от 03.12.2007г. № 78 и акт экспертного исследования № 3555/06 от 03.04.2008 г. не могут быть доказательствами по делу, так как проведены и получены после вынесения обжалуемого Решения, несостоятелен. Налоговый кодекс РФ (ст.ст. 87, 88) не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Документы, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган также полагает, что ссылка на определение ВАС РФ от 06.03.2008 № 2291/08 несостоятельна, так как в определении ВАС РФ от 06.03.2008 № 2291/08 говорится о невозможности осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля после вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки, иными словами, вне рамок проведения налогового контроля. Оспариваемое решение Инспекции № 310 вынесено 26.11.2007г.; протокол допроса Шабалдина А.А. составлен 23.11.2007г. (в рамках проведения дополнительных мероприятий); экспертиза, итогом которой стало Заключение эксперта № 78 от 03.12.2007г., назначена 26.11.2007г. (в рамках проведения дополнительных мероприятий); экспертиза, результатом которой явился Акт экспертного исследования № 3555/06 от 03.04.2008г., проведена также в рамках налогового контроля.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Томскому району проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, предоставленной ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в инспекцию 18.05.2007г. № 3664033.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.08.2007г. № 298.

26.11.2007г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должностным лицом налогового органа принято решение № 310 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением в пункте 2 уменьшена сумма НДС к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года.

Поводом для отказа послужило то, что камеральной налоговой проверкой установлено завышение ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в ноябре 2006г. суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, полу­ченным от ООО «СибАгрорегион» в размере 334 025,41 руб. (обжалуемая часть).

Полагая данное уменьшение суммы НДС к возмещению из бюджета незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В ходе камеральной проверки установлено: ООО «СибАгрорегион» изначально было зарегистрировано на подставное лицо (численность работников - 1 человек - руководитель, он же учредитель), фактической деятельности не осуществлялось, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производст­венных активов, складских помещений, транспортных средств.

Поставщиком проверяемой организации (ООО «СибАгрорегион») не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с реализованной продукции.

Т.к. положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осу­ществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками (данная позиция подтверждена Постановлениями ВАС РФ от 09.03.2004г. №12073/03 и от 03.08.2004г. №2870/04.). Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ №324-0 от 04.11.2004г. во взаимосвязи с По­становлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г., праву на возмещение из бюд­жета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной фор­ме. Так как сумма налога на добавленную стоимость контрагентами в бюджет не внесена, источник для возмещения НДС отсутствует, следовательно, оснований для возмещения налога нет, и ЗАО «Аграрная Группа» не вправе возместить из бюджета налог на добав­ленную стоимость в сумме 334025,41 руб.

Таким образом, установлена недобросовестность налогоплательщика и отсутствие у него права на возмещение налога, что основывается на совокупности фактов, свиде­тельствующих об отсутствии реального осуществления ЗАО «Аграрная Группа» хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственных кормов у контрагента ООО «СибАгрорегион», в частности: не имеется достоверных сведений о ведении контраген­том хозяйственной деятельности, об участии его в отношениях, регулируемых законода­тельством о налогах и сборах Российской Федерации; отсутствие у контрагента каких-либо производственных мощностей, промышленных площадок, складских помещений и иных основных средств для осуществления заявленных операций, а также штата работни­ков; отсутствие у контрагента финансовых возможностей для ведения хозяйственной дея­тельности; осуществление расчетов по схеме, при том, что местонахождение и осуществ­ление деятельности контрагента не подтверждено.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельно­сти действовал недобросовестно, без должной осмотрительности в течение длительного периода времени, на значительные суммы, что в результате привело к необоснованному получению налоговый вычеты в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюд­жет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых выче­тов.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами проверки, в связи с чем доводы апелляционной инстанции, связанные с вышеизложенным, апелляционной инстанцией отклоняются.

Однако, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к мнению о необходимости отмены решения ИФНС России по Томскому району № 310 от 26.11.2007г. в части пункта 2 – отказа в возмещении налога на добавочную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 334 025, 41 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового