Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-4399/08       . Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2008 года                                                                 Дело № 07АП-4399/08       

Резолютивная часть постановления подписана 11 сентября 2008 года.

Полный текс постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Л.Ф. Чеклюевой

                                                                        В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца – Кузнецовой О.В. (дов. от 7.08.2008г.)

от ответчика –  Ильюченко П.В. (дов. № 10/08 от 10.01.2008г.)

от третьего лица – Ксенофонтова С.В. (дов. № 07 от 9.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции дело № А45-2627/2008-36/67

по иску ЗАО «Евромэнс»

к ООО «РосДорСтрой»

при третьих лицах – ООО «Оптима Плюс», ООО «Торговый дом «Щебень»,                       ООО «ВолдВайдИнвест АС»

о признании недействительным договора уступки доли

установил:

 ЗАО «Евромэнс» обратилось к ООО «РосДорСтрой» с иском о признании недействительной сделки по внесению ООО «РосДорСТрой» вклада в уставный капитал ООО «Оптима Плюс» доли в размере 25% уставного капитала                            ООО «Торговый дом «Щебень», оформленного актом приёма-передачи доли от 29 октября 2007 года, применении последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оптима Плюс»,                  ООО «Торговый дом «Щебень» и ООО «ВолдВайдИнвест АС».

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2008 года по делу  № 45-2627/2008-36/67 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года решение суда первой инстанции отменено и дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит признать недействительной сделку по внесению ООО «РосДорСтрой» вклада в уставный капитал ООО «Оптим Плюс» доли в размере 25% ООО «Торговый дом «Щебень», оформленного актом приёма-передачи доли от 29 октября 2007 года, решением учредителя, уставом ООО «Оптима Плюс» и применит последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения этой односторонней сделки.

Ответчик в отзыве на иск оспаривает заключение сделок по уступке или продаже своей доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Щебень». Он утверждается, что она была внесена в уставный капитал ООО «Оптима Плюс» при его учреждении, что является односторонней сделкой. Согласие на совершение такой сделки не требуется. Истец ошибочно ссылается на статью 174 ГК РФ. Уставом ответчика какие-либо ограничения на совершение односторонней сделки отсутствуют. Уступка иным, кроме купли-продажи, способом  согласно разъяснению Пленума ВАС № 14 от 9 декабря 1999 года означает только возможность обменять или подарить. Внесение доли в уставном капитале в качестве вклада при учреждении другого общества не подпадает под определение «иным образом уступить». Доводы, изложенные в отзыве на иск, представитель ответчик поддержал в судебном заседании.

  Третье лицо ООО «Оптима Плюс» в отзыве на иск полностью поддержало доводы ответчика. Его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Щебень» в отзыве на иск полностью поддерживает требование истца и просит признать недействительной сделку по внесению ответчиком доли в уставный капитал ООО «Оптима Плюс» в виде 25% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Щебень». По его мнению, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 года содержится не исчерпывающий перечень способов отчуждения доли в уставном капитале иным образом кроме купли-продажи. Это могут быть как сделки по обмену, дарению, так и доверительного управления, комиссии и внесения в уставный капитал другого общества в качестве вклада. К односторонней сделке, в том числе по внесению доли в уставный капитал, согласно статье 156 ГК РФ применяются общие правила о договорах. Соответственно, она может быть признана недействительной по основаниям статьи 174 ГК РФ. Представитель ООО «Торговый дом «Щебень» в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО «ВорлдВайдИнвест АС» отзыв на иск не представил. Его представитель в судебное заседание не явился. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела третье лицо надлежаще уведомлено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц ООО Торговый дом «Щебень» и ООО «ВорлдВайдИнвест АС».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щебень» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 25 декабря 2001 года за реестровым номером 52626. Уставный капитал общества составляет 50000 руб., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 февраля 2008 года распределён между участниками общества ООО «ВорлдВайдИнвест АС» - 25000 руб., ЗАО «Еромэнс» - 12500 руб.,                        ООО «РосДорСтрой» - 12500 руб.

В соответствии со статьёй 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества без согласия на совершение такой сделки, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года                              «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение данной номы Закона, где указано, что участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 1.19.4 Устава ООО «Торговый дом «Щебень» предусмотрено право участника общества на продажу или уступку иным способом своей доли в уставном капитале общества третьим лицам только с согласия других участников общества.

16 октября 2007 года ООО «РосДорСтрой» единолично принимает решение об учреждении ООО «Оптима Плюс» с уставным капиталом в размере 18671151 руб. и об утверждении денежной оценки неденежного вклада, вносимого учредителем в оплату уставного капитала. При этом часть неденежного вклада, вносимого долей в размере 25% уставного капитала ООО «Торговый дом «Щебень», оценена им в 4736870 руб.

По акту от 29 октября 2007 года неденежный вклад учредителя ООО «Оптим Плюс», в том числе доля в уставном капитале ООО «Торговый дом «Щебень», передан учреждённому обществу. 7 ноября 2007 года ООО «РосДорСтрой» уведомило ООО «Торговый дом «Щебень» об уступке своей доли в уставном капитале общества путём её внесения в оплату уставного капитала ООО «Оптима Плюс».

Таким образом, ответчиком произведена уступка доли в уставном капитале  ООО «Торговый дом «Щебень» третьему лицу на безвозмездной основе, т.е. иным образом чем продажа. Уступка произведена без согласия участников общества, что является нарушением пункта 1.19.4 Устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье               174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. При этом, должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала об указанных ограничениях.

ЗАО «Евромэнс», как участник ООО «Торговый дом «Щебень» по настоящему делу просит признать недействительной уступку доли в уставном капитале общества, совершённую ответчиком.

Учитывая, что ответчик является единственным учредителем ООО «Оптима Плюс», в уставный капитал которого была внесена спорная доля, следует признать, что сторона, принимающая неденежный вклад в уставный капитал, знала об имеющихся уставных ограничениях на уступку доли ООО «Торговый дом «Щебень». Уступка произведена с нарушением уставного порядка. Исковые требования участника ООО «Торговый дом «Щебень» о признании недействительной сделки по уступке доли в 25% уставного капитала общества, совершённой                                      ООО «РосДорСтрой» подлежат удовлетворению на основании статьи 174 ГК РФ.

Истец также просит применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения сделки. Однако им не указано, какие должны быть совершены действия для восстановления этого положения.

Признание недействительной односторонней безвозмездной сделки по уступке права на долю в уставном капитале материальных овешествлённых последствий не имеет. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии ограничений на совершение уступки доли в уставном капитале ООО «Торговый дом Щебень». Мнение ответчика об ограничительном толковании статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данном в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года является ошибочным. Уступка доли в уставном капитале иным образом кроме продажи предполагает различные виды сделок по передаче права на такую долю. В постановлении приведены примеры такой уступки  по сделкам обмена, дарения. Однако они не носят ограничительного, исчерпывающего характера. Ограничений правомочий собственника доли на избрание способа распоряжения своими правами в данном постановлении не установлено.

Также неправомерен довод ответчика о невозможности признания недействительной односторонней сделки.

Статьи 155 и 156 ГК РФ устанавливают, что односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других в случае установленном законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Оспоренная по настоящему делу сделка носит односторонний характер и совершена ответчиком путём последовательных действий как единственного учредителя ООО «Оптима Плюс» - принятием решения об учреждении общества, утверждение оценки неденежной доли в части внесения 25%доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Щебень», передачи доли по акту. Ответчик распорядился своей долей по собственному усмотрению, совершив уступку.                   ООО «Оптима Плюс» в силу статьи 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет обязанность принять вклад.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности требования истца о признании такой односторонней сделки недействительной по основаниям статьи            174 ГК РФ.

           Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

признать недействительной сделку по внесению ООО «РосДорСтрой» вклада в уставный капитал ООО «Оптима Плюс» в виде 25% доли в уставном капитале               ООО «Торговый дом «Щебень»;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «РосДорСтрой» в пользу ЗАО «Евромэнс» госпошлину в сумме               3000 руб., в том числе по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                               Л.Ф. Чеклюева

                                                                                                             В.В. Прозоров