Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n 07АП-5213/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября  2008 года                                                                     Дело № 07АП-5213/08

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                           И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь»

 на решение  Арбитражного суда   Томской области от 11 июля 2008 года

по делу  №  А67-1845/08 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь»

к  предпринимателю Лукьянову Сергею Владимировичу

третье лицо: Департамент недвижимости администрации г. Томска

о взыскании  166353,76 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Томской области к предпринимателю Лукьянову Сергею Владимиро­вичу с иском о взыскании 166353,76 руб. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по аренде недвижимости.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Депар­тамент недвижимости администрации г.Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2008 года по делу                      №  А67-1845/08 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Торговый дом Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению – статьи 617, 622 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчику 25 сентября 2997 года передано помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 7 в пригодном для эксплуатации состоянии. Каких-либо претензий со стороны ответчика не было заявлено.  В таком же состоянии ответчик был обязан вернуть помещение истцу. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии обоснований требования о проведении ответчиком текущего и капитального ремонтов является неверным. В ходе судебного заседания судом не исследованы ни остаточная стоимость помещений, ни их амортизационный износ.

Департамент недвижимости администрации г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Срок проведения текущего и капитального ремонта арендованного имущества не предусмотрен. Суд правильно учел общую стоимость имущества, проданного истцу согласно условиям купли-продажи от 23 июня 2007 года, а также условия пункта 4.2 договора купли-продажи от 23 июня 2007 года, согласно которому покупатель не предъявляет претензий относительно фактического и юридического состояния объекта. Третье лицо просит рассмотреть дело без участия представителя департамента недвижимости администрации г. Томска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области                  от 11 июля 2008 года по делу   № А67-1845/08, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  31 августа 2000 года между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендодатель), Муниципальным учреждением «Томское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и предпринимателем Лукьяновым Сергеем Владимировичем заключен договор аренды нежилых помещений № Б-1-1767.  В соответствии с пунктом 4 договора от 31 августа 2000 года ответчику в аренду предоставлено помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 7 для размещения продовольственного магазина. Общая площадь помещений составила 155,9 кв.м. Помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 21 июня     2000 года.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 11.1 и установлен                   с 21 июня 2000 года по 31 декабря 2005 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  30 ноября 2001 года за номером 70-01/4п-67/2001-887.

Дополнительным соглашением  от  9 марта 2000 года об изменении и дополнении договора аренды № №Б-1-1767 срок действия договора аренды продлен                            по 31 декабря 2010 года.

Пунктом 6.2.8.  договора аренды от 31 августа 2000 года № Б-1-1767 предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет внутренний, а также, пропорционально занимаемой площади, наружный текущий ремонт арендуемых помещений. Пункт 8.1. договора (в редакции до­полнительного соглашения от 14 января 2002 года) установлена обязанность арендатора произво­дить за свой счет капитальный ремонт арендуемого помещения.

23 июля 2007 года между Департаментом недвижимости администрации                     г.Томска (продавец) и  ООО «Торговый дом Сибирь» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (помещения) по результатам аукциона - нежи­лых помещений, расположенных в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого зда­ния жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 7 (л.д.28-29). Истец приобретал право собственности также на помещения, переданные в аренду ответчику по договору                   № Б-1-1767.

Нежилые помещения переданы по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от  08 августа 2007 года. 30 августа 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером                  70-70-01/144/2007-085 о переходе права собственности на указанный объект к               ООО «Торговый дом «Сибирь».  Уведомлением от 23 августа 2007 года предприниматель Лукьянов С.В. извещен о смене собственника арендуе­мых помещений.

При обследовании арендуемых помещений представителями ООО «Торговый дом Сибирь» и ООО «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» установлено, что предприниматель Лукьянов С.В. обязанности по текущему и капитальному ремонту помещений не исполняет с момента заключения договора аренды.                        28 сентября 2007 года ООО «Торговый дом «Сибирь» заключило с                                    ООО «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» договор на проведение оценки стоимости ремонта помещений магазина, расположенного по адресу: г. Томска,              ул. Мокрушина, д.7.

ООО «Торговый дом Сибирь» проведены за свой счет ремонтные работы указанного объекта. Стоимость работ составила 263593 рублей.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по текущему и капитальному ремонту арендуемых им помещений послужило основанием для обращения ООО «Торговый Дом «Сибирь» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.  В обоснование  требований истцом представлены отчет о стоимости ремонта имущества, расположенного по адресу:                 г. Томск, ул. Мокрушина, 7, договор на проведение оценки от 28 сентября 2007 года, договор подряда на проведение ремонта от 15 января 2008 года. 

В соответствии статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в договоре аренды  от 31 августа                   2000 года № Б-1-1767 отсутствует указание на срок, либо периодичность проведения текущего и капитального ремонтов арендованного имущества, обязанность по осуществлению которых возложена на арендатора. Довод истца о возникновение указанной обязанности на основании акта осмотра помещений от 25 сентября                   2007 года  ссылкой на условия договора и нормы законодательства им не обоснован.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб и упущенная выгода. В силу статьи  393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако условиями договора аренды № Б-1-1767 компенсация денежных затрат, понесённых арендодателем при проведении по своей инициативе в период аренды ремонта арендуемых помещений не предусмотрена. Да момент проведения                 ООО «Торговый Дом «Сибирь» ремонтных работ действие договора аренды не закончилось, помещения предпринимателем Лукьяновым С.В. арендодателю по акту не передавались.  Следовательно, довод истца о нарушении им договорных обязательств и ненадлежащем техническом состоянии помещений необоснован. Более того, фактическое состояние арендуемых помещений из акта обследования от 25 сентября 2007 года установить нельзя. Указание на неудовлетворительное состояние помещений и необходимость проведения ремонта имеют оценочный субъективный характер. Описание этого состояние в акте отсутствует. Иные документы по определению состояния помещения с участием ответчика не составлялись.  

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 8 августа 2007 года объект недвижимости был принят истцом по сделке купли-продажи без претензий относительно фактического состояния объекта. Соответственно, спорные расходы истца на капитальный ремонт не могут быть признаны связанными с неисполнением ответчиком соответствующей договорной обязанности.

Довод заявителя о возвращении объекта недвижимости истцу в пригодном состоянии необоснован, поскольку срок действия договора аренды                                                от 31 августа 2000 года установлен до 2010 года, соответственно договор не прекратил свое действие. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 июля                2008 года  является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от 11 июля 2008 года по делу                                 № А67-1845/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                     Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                    И.И. Мухина

                                                                                                   И.И. Терехина