Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А27-5127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП- 5063/08 (А27-5127/2008-7)

18 сентября 2008 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,

при участии:

представителя истца Кравченко В.С., доверенность от 08.05.2008 года № 55/49/15 сроком на шесть месяцев;

представителя ответчика Юркина В.В., доверенность от 11.07.2008 года сроком на один год;

представителя третьего лица Кравченко В.С., доверенность от 03.06.2008 года № 55/21-4267 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.07.2008 года по делу № А27-5127/2008-7 (судья О.С. Андуганова)

по иску Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез ЖДС», г. Новокузнецк

третье лицо:

Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония-21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области

о взыскании 954800 рублей,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ГУФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез ЖДС» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 954800 рублей штрафных санкций, выставленных Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония-21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (далее – ФБУ, третье лицо) за простой вагонов.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 6.6., 7.1. Государственного контракта на поставку угля № 177  от 13.07.2007 года, что ответчиком поставлен уголь в смерзшемся состоянии, что повлекло увеличение времени, необходимого для разгрузки вагонов и выставление штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, уточнил основания иска,  просил взыскать с ответчика убытки в сумме 954800 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением Государственного контракта на поставку угля № 177 от 13.07.2007 года (поставкой угля, не соответствующего условиям контракта), явившееся результатом выставления штрафов за простой вагонов.  Ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.1. государственного контракта, пункта 3.6. Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония-21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ГУФСИН по Новосибирской области в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что материалами дела подтверждается нарушение обязательств со стороны ответчика, факт причинения истцу убытков, их размер и причинно-следственная связь, вина ответчика; изменения условий контракта должны сопровождаться составлением письменного документа, процент влажности угля был превышен, сертификат качества выдан на следующий день после отгрузки угля, следовательно, возможна поставка угля не соответствующего требованиям контракта.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, пояснил, что истец не доказал причинение ему ущерба ответчиком,  решение считает законным и обоснованным.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Разрез ЖДС» (поставщик) и ГУФСИН по Новосибирской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку угля № 177 от 13.07.2007 года, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию уголь ДР, ГР подведомственному учреждению ФГУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной продукции. Предметом государственного контракта является уголь марки ДР, ГР в количестве 3500 тонн по цене 624 рубля за тонну на общую сумму 2184000 рублей, в том числе 18% НДС.

Согласно пункту 2.2. контракта качество продукции, подлежащей поставке, проверяется ОТК поставщика на соответствие требованиям ГОСТов, ОСТов, стандартов и подтверждается документами о качестве.

В силу пунктов 4.1., 4.2. контракта, поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в адрес грузополучателей (подведомственных учреждений государственного заказчика) в июле-ноябре 2007 года на основании устной заявки заказчика. Изменение сроков поставки возможно по согласованию сторон. Поставка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес учреждения ФГУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Пунтком 6.6. контракта предусмотрено, что в случае простоя вагонов или хранения станцией грузов, поступивших в адрес государственного заказчика в результате поставки угля в неисправных вагонах либо в смерзшемся или слежавшемся состоянии, поставщик оплачивает все расходы по оплате услуг, сборов и штрафов, предъявляемых ему железной дорогой с начислением процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1-го дня простоя или хранения грузов на станции на всю сумму предъявленных железной дорогой требований. Данные расходы поставщика не включаются в стоимость услуг.

Согласно железнодорожным транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, товар поставлен в адрес третьего лица в декабре 2007 года – январе 2008 года.

Третьему лицу выставлен штраф за простой вагонов.

Истец, полагая, что простой вагонов связан с  увеличением времени на разгрузку вагонов, которое обусловлено поставкой ответчиком товара не соответствующего условиям государственного контракта, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод на основании положений пункта 4.1. государственного контракта, статей  514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованности довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки, предусмотренных в контракте. Истец не воспользовался правом отказаться от поставки, произведенной с нарушением сроков, принял поставленный ответчиком уголь.

В соответствии с пунктом 3.6. Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 05 апреля 1999 года № 20Ц, выбор различных профилактических средств против смерзания груза (примесей, добавок, веществ, покрытий) производится грузоотправителем в зависимости от рода груза, технологии выгрузки и последующего использования или переработки груза потребителем. При этом выбранные к применению средства профилактики не должны отрицательно влиять на подвижной состав, а также на качество и свойства перевозимого груза, предусмотренные соответствующими ГОСТами или техническими условиями на продукцию. Выбранные грузоотправителем с учетом температуры как в местах погрузки и выгрузки, так и на протяжении маршрута следования груза профилактические средства согласовываются грузоотправителем с грузополучателем.

В государственном контракте № 177 стороны не предусмотрели применение конкретных профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания, из числа указанных в Правилах перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте.

Поэтому ответчик правомерно как грузоотправитель в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.6 данных Правил самостоятельно выбрал в качестве профилактической меры предварительное промораживание груза, смешение влажного угля с сухим, о применении которых были сделаны соответствующие отметки на железнодорожных накладных согласно пункту 4.1 Правил.

Доказательств того, что ответчик не предпринял достаточных мер для сохранения сыпучести груза, а также того, как определить достаточность либо недостаточность предпринятых грузоотправителем профилактических мер, истцом не представлено.

Порядок приемки продукции по качеству, установленный Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7, а также порядок регистрации факта прибытия груза в смерзшемся состоянии, установленный пунктом 4.4. Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте не соблюдены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что грузополучателю поступил смерзшийся уголь.

Довод апелляционной жалобы о проценте влажности угля, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку доказательств несоответствия угля по качеству требованиям сертификатов не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что была возможна поставка угля не соответствующего требованиям контракта, является лишь предположением и не подтверждена никакими доказательствами со стороны истца.

         Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта поставки угля в смерзшемся состоянии, которая повлекла начисление штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2008 года по делу № А27-5127/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко