Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n  07АП-4333/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-4333/08

“18”  сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября   2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А.Журавлевой, Л.Е.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Емельянцевой И.В. по доверенности от 16.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 06.06.2008 года

по делу № А03-4668/2008-26  ( судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршрут» (далее – ООО «Маршрут», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее  – Управление, административный     орган)   с    заявлением    об   отмене  постановления от 24.04.2007 г.

№ 19/156 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 06.06.2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от  06.06.2008 года  отменить, оставить  в  силе  постановление от 24.04.2007 г. №19/156.

В обоснование жалобы Управление указало на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления  Роспотребнадзора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Маршрут» требований.

Представитель ООО «Маршрут» в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела  Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить жалобу Управления без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Управления, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 94 от 18.03.2008 г. должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора проведены мероприятия по надзору за соблюдением ООО «Маршрут» санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации.

Результаты мероприятий отражены в акте от 16.04.2008 г., в котором зафиксировано выявление следующих нарушений:

- ремонт автомобилей осуществляется в совмещенном здании мастерской и гаража автомобилей; загрязненный воздух выхлопными газами из помещения гаража не удаляется в связи с отсутствием вытяжной вентиляции в здании, что является нарушением пункта 6.18 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»;

- рабочее место сварщика, при работе которого в воздух рабочей зоны поступают вредные вещества в виде сварочных аэрозолей, не оборудовано местной вытяжной вентиляцией, что является нарушением пункта 6.19 СП 2.2.1.1312-03;

-  санитарно-бытовые помещения не имеют полного набора; выделено одно помещение, которое служит для отдыха рабочих; гардеробная для одежды отсутствует, также отсутствуют помещения для лечебно-профилактических мероприятий, что является нарушением пункта 7.1 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей № 4616-88.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 274  от 16.04.2008 г.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю (начальником ТО в Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю) вынесено постановление от 24.04.2008 г. по делу об административном правонарушении № 19/156 о привлечении ООО «Маршрут» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа.

Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 6.18, 6.19 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» на том основании, что загрязненный воздух выхлопными газами из помещения гаража не удаляется в связи с отсутствием вытяжной вентиляции в здании; рабочее место сварщика, при работе которого в воздух рабочей зоны поступают вредные вещества в виде сварочных аэрозолей, не оборудовано местной вытяжной вентиляцией.

Кроме того, обществу вменяется нарушение пункта 7.1 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей № 4616-88 от 05.05.1988 г., так как санитарно-бытовые помещения не имеют полного набора.

Как следует из материалов административного дела, Общество осуществляет деятельность по двум адресам: юридический адрес – ул. Молодежная, 123,где производится ремонт автомобилей в совмещенном здании мастерской и гаража автомобилей, и по  фактическому  адресу – ул. Воинов интернационалистов, 3, где в здании вокзала расположен офис ООО «Маршрут».

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки мероприятия по надзору проведены в отношении ООО «Маршрут» по ул. Воинов интернационалистов, 3, в присутствии главного бухгалтера и директора общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является здание мастерской, совмещенное с гаражом, и расположенное по ул. Молодежная, 123.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Маршрут», указал, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещений, находящихся по вышеуказанному адресу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 26 КоАП РФ не предусматривает протокол осмотра в качестве необходимого доказательства. Такими доказательствами могут являться согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 274 от 16.04.2008 г., заключением эксперта № 91 от  11.04.2008 г., протоколом исследования воздуха закрытых помещений № 15 от 11.04.2008 г.

Суд первой инстанции не исследовал указанные документы и не дал им соответствующей оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит  ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что  материалы административного производства не содержат достаточных доказательств совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из оспариваемого постановления от 24.04.2008 г., протокола об административном правонарушении № 274 от 16.04.2008 г., заключения эксперта № 91 от  11.04.2008 г., протокола исследования воздуха закрытых помещений № 15 от 11.04.2008 г., а также распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 94 от 18.03.2008 г. следует, что местом совершения правонарушения является г. Заринск, ул. Молодежная, 123.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении им санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей и гигиенических требований к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения (отсутствие вентиляции, санитарно-бытовых помещений) правильно квалифицированы административным органом по статье 6.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной  инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении № 274 от 16.04.2008 г. подписан законным представителем юридического лица, каких-либо объяснений и возражений  на протокол не представлено.

Несоответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края, изложенных в решении от 06.06.2008 г. по делу № А03-4668/2008-26, обстоятельствам  дела  является в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда    Алтайского  края  от  30.06.2008  года  по    делу

№  А03-6369/2008-26  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» в удовлетворении     заявленного    требования   об    отмене   постановления от 24.04.2007 г.

№ 19/156 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   М. Х. Музыкантова

Судьи                                                                В. А.  Журавлева

Л. Е.  Лобанова