Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n 07АП-5190/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5190/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: В. С. Трофимцев, доверенность 11/81 от 20.11.2007 г., генеральная доверенность  № 01-2/21 от 09.11.2007 г., паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица:

- от общества с ограниченной ответственностью «КОТ»: не явился, извещен надлежащим образом,

- от Басалаева Вальдемара Анатольевича: не явился, извещен надлежащим образом,

- от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ново-Ойл»: не явился, извещен надлежащим образом,

- от закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок»: Д. В. Квашнин, доверенность от 08.05.2008 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского  банка Сбербанка России ОАО на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 г. по делу № А45-7666/2008-60/108 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского  банка Сбербанка России ОАО к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А. О.  о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского  банка Сбербанка России ОАО (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мукомоловой А. О. (далее – пристав), выразившееся в необращении взыскания на имущество закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок» (далее – должник), а именно: три квартиры и нежилое помещение, пять автомобильных подъемников, шесть автомобилей, два прицепа, четыре катера.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 г. в удовлетворении заявленных банком требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о  том, что судебным приставом-исполнителем Мукомоловой А.О. предпринимаются меры по обращению взыскания на имущество должника в соответствии с установленным законодательством  порядком;

- выводы суда первой инстанции об отнесении катеров к четвертой очереди имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом незаконно отказано в признании незаконным бездействия пристава по неосуществлению изъятия арестованных и оцениваемых катеров, арестованных и оцененных подъемников.

В своих отзывах на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и должник не согласились с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители третьих лиц и судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили исполнительные листы № 187176 от 09.11.2007 г., № 187177 от 09.11.2007 г., № 187178 от 09.11.2007 г.

08.02.2008 г. на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 15/559/89/8/2008 – (С).

19.03.2008 г. с целью исполнения требований исполнительных документов приставом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «КОТ», а именно: жилое помещение, гостиница, кадастровый номер объекта 54-35:000004, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 88/8, нежилое помещение, клуб (боулинг), кадастровый номер 54-35:000003:5956, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 88.

22.03.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а также для подготовки правоустанавливающих документов назначен специалист.

29.05.2008 г. от специалиста поступило письмо, согласно которому из-за отсутствия документов провести оценку спорного имущества затруднительно, в связи с чем специалистом проведены предварительные расчёты рыночной стоимости оцениваемого объекта - здания гостиницы и клуба (боулинг). По состоянию на 28.05.2008 г. предварительная рыночная стоимость объектов составила 100 000 000 рублей.

06.06.2008 г. от специалиста, привлеченного к участию для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поступило письмо, которым сообщено, что объекты будут сданы в эксплуатацию до сентября 2008 года, поэтому оформлять объекты как незавершённое строительство нецелесообразно. По мнению специалиста необходимо получить акт ввода в эксплуатацию и продолжить оформление в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Кроме того, по установлению за солидарным должником ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» на праве собственности жилых помещений (три квартиры), нежилого помещения, судебным приставом исполнителем 13.02.2008 г. постановлением объявлен запрет должнику распоряжаться указанным имуществом.

05.06.2008 г. ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» направлено требование о предоставлении технических документов на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Ленина, 53, три квартиры.

23.03.2008 г. приставом вынесено постановление о запрете отчуждения транспортных средств в количестве 6 штук и 2 прицепов, 06.05.2008 г. вынесено постановление о запрете отчуждения маломерных судов, принадлежащих ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

05.06.2008 г. арестован автомобиль УРАЛ 375Е, г/н А 533ХЕ, 54 RUS 1980 года выпуска, иных автотранспортных средств обнаружено не было.

Маломерные суда - катер Восток (р.н. 16-80, 16-82, 16-83), катер АМУР3 (р.н. 16-81 являются основными средствами и используются должником для охраны жизни людей на воде, во исполнение постановления Мэрии г. Новосибирска № 2219 от 22.08.2001 г. и отнесены приставом к четвертой очереди взыскания.

Судебным приставом-исполнителем после оценки арестованных подъемников в количестве 5 штук, 04.06.2008 г. была передана заявка на их реализацию.

25.04.2008 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

Заявитель, считая, что пристав бездействует, не обращая взыскание на имущество ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим  выводам:

- приставом с учетом солидарной обязанности должников предприняты действия по обращению взыскания на имущество ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», ООО «КОТ»;

- неисполнение требований исполнительных листов приставом  в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства вызвано объективными причинами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с имеющимися в материалах дела исполнительными листами приставу надлежит взыскать с должников денежные средства в сумме 45 371 674,69 рублей. Следовательно, приставу необходимо произвести действия по получению указанной суммы.

Закон № 229-ФЗ не определяет, что именно должен сделать судебный пристав-исполнитель для достижения указанной цели, а лишь указывает, какие меры есть в распоряжении пристава для этого.

Пристав может выбирать из перечня мер, установленного частью 3 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что  пристав в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обязан произвести обращение взыскания на имущество должника.

Согласно материалам дела, 23.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем  арестованы катера, принадлежащие ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

Согласно акту описи и ареста имущества от 23.06.2008 г. катера переданы на ответственное хранение и необходимости в их изъятии не имеется. Указанное имущество находится в процессе реализации на стадии оценки.

21.05.2008г. произведена оценка автомобильных подъемников, принадлежащих ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», 04.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию данных подъемников.

Материалами дела также установлено, что реализация квартир, принадлежащих ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», проблематична, так как данные квартиры находятся в стадии реконструкции – отсутствуют стены и перекрытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о бездействии пристава по проведению исполнительных действий в отношении квартир, катеров и подъемников, принадлежащих ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

Ссылка апеллянта на нарушение приставом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного листа судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушение указанного срока судебным приставом-исполнителем вызвано объективными причинами, о чем указывалось судом первой инстанции. Данный довод банка был предметом рассмотрения судом первой инстанции  и ему дана правильная правовая оценка.

Кроме того, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, и в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение указанного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. С учетом изложенного нарушение указанного срока по объективным обстоятельствам не может являться нарушением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел обращение взыскания на наиболее ликвидное имущество должника.

Законом № 229-ФЗ установлена очередность обращения взыскания. Поэтому нельзя обратить взыскание на наиболее ликвидное имущество, входящее в состав последующей очереди, при наличии имущества  предыдущей очереди.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что катера, принадлежащие ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», относятся к четвертой очереди имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные катера  относятся к четвертой очереди взыскания,  так как они являются основными средствами ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», используемыми для охраны жизни людей на воде, о чем свидетельствует постановление Мэра г. Новосибирска № 2219 от 22.08.2001 г. и свидетельство № 604-22 от 21.08.2003 г.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не осуществляет изъятие арестованных и оцениваемых катеров и подъемников.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что имущество передано на ответственное хранение и хранитель предупрежден об ответственности  за порчу арестованного имущества.

В настоящее время имущество находится в стадии реализации и у суда не имеется оснований считать, что имущество, находящееся на ответственном хранении, будет реализовано с причинением негативных последствий заявителю и нарушит его права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 г. по делу № А45-7666/2008-60/108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского  банка Сбербанка России ОАО  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                               Е. А. Залевская

С. Н. Хайкина