Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n 07АП-5191/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 5191/08

16 сентября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Хайкиной С.Н., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

поданную Рубцовским межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 июля 2008 года по делу №А03-6395/2008-26 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рубцовская ТЭЦ»

к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

Третье лицо: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго»

 об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская ТЭЦ» (далее по тексту ООО «Рубцовская ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Отдел) об уменьшении исполнительского сбора.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008г. заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора уменьшен до 5,25%.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел в лице судебного пристава – исполнителя Холяпиной Н.В. (далее судебный пристав)  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции     отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судебным приставом предоставлен должнику максимальный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа; на судебного пристава возлагается обязанность по обоснованному определению размера штрафного взыскания в максимальном объеме с учетом соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации;

- в соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании сбора, либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания сбора; суд нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению не иск об уменьшении размера сбора, а заявление;

- судом допущена арифметическая ошибка при расчете исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 02.07.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №111465, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-8281/07-27 о взыскании с ООО «Рубцовская ТЭЦ» в пользу АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» 12 124 073 руб. 44 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Холяпиной Н.В. 15.02.2008г. возбуждено исполнительное производство №62/4256/443/10/2008;  должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения не представил, судебный пристав-исполнитель Холяпина Н.В. 29.05.2008г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Полагая выводы судебного пристава о неисполнении требования исполнительного документа без уважительных причин необоснованными, ООО «Рубцовская ТЭЦ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора

 Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из установления  в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника и негативных последствий для Общества.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

В соответствии с п.1-3 ст. 112   Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ,  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При этом согласно п.7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П,  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера свершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Оценив представленные ООО «Рубцовская ТЭЦ» доказательства, свидетельствующие о финансовом положении общества, об отсутствии денежных средств на его счетах, о наличии неоплаченных счетов, о незначительности поступающих платежей, а также с учетом негативных последствий для Общества в связи с взысканием 848 685, 14 руб.,  суд посчитал имущественное положение должника не позволившим ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ.

Названные обстоятельства явились основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора до 2,5%, в связи с чем, суд не вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Доказательств, опровергающих доводы Общества о его финансовом состоянии, судебным приставом в материалы дела не представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы о  том, что судебным приставом предоставлен должнику максимальный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа; на судебного пристава возлагается обязанность по обоснованному определению размера штрафного взыскания в максимальном объеме с учетом соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом сам факт подачи заявления Обществом не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77.

Арифметическая ошибка суда первой инстанции при исчислении размера исполнительского сбора на 02 копейки не привела к принятию по существу неправильного решения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2008  года по делу  №А03-6395/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                     

                                                                                                                М.Х. Музыкантова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина