Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n 07АП-5211/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2008 года                                                                 Дело № 07АП-5211/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – Потикун Ю.А. (дов. № 23 от 30.05.2008г.)

от ответчика –  Бочаров А.В. (протокол от 12.12.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фронда»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2008 года по делу  № А27-4423/2008-7 (судья Л.М. Шефер) 

по иску Департамента строительства Кемеровской области

к ООО «Фронда»

о взыскании 124387,30 руб.

установил:

 Департамент строительства Кемеровской области обратился к ООО «Фронда» с иском о взыскании 124387,3 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки и монтажа мебели по договору № 135 от 4 сентября 2007 года, а также обязании устранить недостатки товара в 10-дневный срок и заменить в течение 15 рабочих дней товар ненадлежащего качества.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2008 года по делу  № 27-4423/2008-7 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в сумме 124387,30 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Фронда», не согласившись с решением суда от 17 июля 2008 года, подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания неустойки отменить и в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что просрочка в передаче мебели и её сборке была связана с действиями самого заказчика, который не подготовил помещения детского сада для размещения мебели. Заказчик также допустил просрочку в оплате товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. По его мнению, ответчик допустил просрочку в поставке и к нему обоснованно применена договорная неустойка. Доказательства нарушения заказчиком условий контракта не представлены.

Представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, поддержали полностью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2008 года по делу                № А27-4423/2008-7, суд апелляционной инстанции  находит основания для его частичного изменения. Апелляционная инстанция на основании части 5 статьи                           268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2007 года ГП «ГлавУКС» и                 ООО «Фронда» заключили государственный контракт № 135, по условиям которого ответчик обязался произвести поставку и монтаж мебели на объект «Строительство детского сада № 41 на 220 мест в микрорайоне № 10 жилого района Тырган г.Прокопьевска». Срок исполнения работ согласован сторонами до 30 сентября              2007 года.

30 января 2008 года по соглашению № 17/2 произведена уступка права требования об исполнении обязательств по государственному контракту № 135 по поставке и монтажу мебели от ГП «ГлаУКС» Департаменту строительства Кемеровской области. Истцу по соглашению также уступлено право требования санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Фронда».

ООО «Фронда» договорные обязательства фактически исполнило только в декабре 2007 года. Ответчик данные обстоятельства не отрицает и поясняет, что просрочка в исполнении была вызвана действиями заказчика, который не обеспечил своевременное предоставление помещений для монтажа мебели. Однако доказательства готовности мебели в обусловленный договором срок, уклонения заказчика от её получения в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства исполнения договорных обязательств и факт просрочки выполнения работ ответчиком. На основании пункта 6.2 контракта № 135 от 4 сентября 2007 года им в пользу истца взыскана неустойка в сумме 263408 руб. исчисленная за период с 1 октября                           по 24 декабря 2007 года.

Однако при вынесении решения о взыскании неустойки судом первой инстанции не исследован вопрос о её соразмерности последствия просрочки в исполнении обязательства по поставке и монтажу детской мебели.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что просрочка в исполнении договорных обязательств по поставке и монтажу мебели допущена ответчиком менее чем в три месяца, общая сумму сделки составляет 1726786 руб., а неустойка предъявлена в сумме 124387,30 руб., истец о последствиях просрочки в поставке не заявляет, заказчик имеет нарушение сроков оплаты полученного товара, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной ООО «Фронда» просрочки. Используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, апелляционный суд снижает неустойку до 30000 руб., во взыскании её остальной части отказывает. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 статьёй 271  АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2008 года по делу              № А27-4423/2008-7 изменить в части взыскания неустойки;

взыскать с ООО «Фронда» в пользу Департамента строительства Кемеровской области 30000 руб. неустойки;

в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                               И.Н. Мухина

                                                                                                             И.И. Терёхина