Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n 07АП-5197/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-5197/08

18 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым

при участии:

от истца: С.М. Земель, доверенность от 19.01.2007 г., паспорт

от ответчика: О.С. Селитра, доверенность от 30.06.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по   апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элен»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.07.2008 года по делу № А45-4628/2008-4/96 (Судья В.Я. Худяков)

по иску открытого акционерного общества «Комета – Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элен»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комета – Энергия»   (далее по тексту – ОАО «Комета – Энергия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элен» (далее – ООО «Элен») о взыскании убытков в размере 55 787, 64 руб.

          Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованными исковыми требованиями.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  ООО «Элен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что доказательств нарушения ООО «Элен» в ходе своей деятельности правил эксплуатации канализации не представлено. Представленный истцом акт о нарушении технической эксплуатации канализационной системы имеет противоречия. Кроме того, акт о нарушении технической эксплуатации не может служить доказательством вины ответчика в нарушении требований договора, из него также не следует, что причиной засора послужила именно деятельность ООО «Элен», он может служить лишь доказательством факта засора. В решении суда указано, что в ходе устранения аварии установлено, что канализация засорена отходами сухофруктов, применяемых ООО «Элен» в производственном процессе. Однако, доказательств того, что причиной засора послужили сухофрукты, в деле не имеется. В акте о нарушении технической эксплуатации указано, что в канализационных колодцах на всем протяжении участка канализации находятся остатки сухофруктов. Их наличие в канализационной системе не является доказательством того, что именно они явились причиной засора. Так же следует учитывать, что акт о нарушении технической эксплуатации  составлен лицами, не являющимися специалистами в области эксплуатации канализационной системы. Кроме того, данные лица являлись заинтересованными, так как также как и ООО «Элен» являются пользователями данной канализационной системы. Кроме того, суд не учел, что ООО «Элен» в своей деятельности не использует сухофрукты. Основным видом деятельности ООО «Элен» является сдача помещений в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Комета – Энергия»    указывает, что при обнаружении засора канализации для составления акта был приглашен представитель ООО «Элен» А.В. Сырьев, который от подписи отказался. По поводу замечаний по датам  в акте поясняет, что засор канализации произошел 17.12.2007 г., акт составлен 17.12.2007 г., работы по очистке выполнены 18.12.2007 г. о чем подписан  акт выполненных работ. В связи с тем, что  представитель ООО «Элен» 17, 18 декабря 2007 г. отказывался подписывать акт по факту засора, акт утвержден 19.12.2007 г. ссылка ответчика  на то, что они не занимаются переработкой сухофруктов необъективна, так как засорил канализацию арендатор ответчика, который занимается переработкой сухофруктов. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что 17.12.2007 г. произошла авария.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комета-Энергия» и ООО «Элен» заключен договор № 1022В/С на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 8-11).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2. настоящего договора ООО «Элен» взяло на себя обязательство соблюдать режим сточных вод и не допускать превышение ПДК загрязняющих веществ, поступающих со сточными   водами.

17.12.2007 г.  во время производственного процесса, ООО «Элен» эксплуатировало канализационную систему ОАО «Комета-Энергия» без   надлежащего   контроля  за условиями сброса в канализацию   своих производственных отходов, что  привело  к     засорению канализационного трубопровода.

Для устранения аварии ОАО «Комета-Энергия»  привлекло  специализированную аварийно-ремонтную организацию ООО «Грант» для очистки    канализации.

В ходе устранения аварии установлено, что канализационная система ООО «Элен» эксплуатируется без сеток – улавителей в к/колодцах,  а также к/колодцы засорены отходами сухофруктов. За устранение аварии ОАО «Комета-Энергия» оплатила ООО «Грант» по счету № 457 от 19.12.2007 г. – 55 787, 64 руб.

30.05.2006 г. ООО «Элен» также засорило канализацию ОАО «Комета-Энергия», о чем составлен акт, который подписал генеральный директор ООО «Элен» Д.А. Щептев.

По факту аварии ОАО «Комета-Энергия» выставила счет ООО «Элен» за работы   по очистке     канализации,  но  ООО  «Элен»  отказалось     оплатить  счет-фактуру  № 5508  от 31.12.2007 г.

В результате   отказа   от оплаты   ОАО «Комета-Энергия» понесло убытки   в сумме 55 787, 64 руб., образовавшиеся в результате очистки  канализации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «Комета – Энергия» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Довод подателя жалобы о том, что акт о нарушении технической эксплуатации канализационной системы имеет противоречия, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств причины засора сухофруктами не имеется в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Элен».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года по делу     №А45-4628/2008-4/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

             Председательствующий                                             Н.Н. Фролова

 Судьи                                                                             Л.Н. Емашова

                                                                                    К.Д. Логачев