Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А45-5207/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-5435/08 (А45-5207/2008-30/87)

18 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипповское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2008 года по делу №А45-5207/2008-30/87 (судья А. А. Уколов)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Филипповское»

о взыскании 27 153 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Филипповский» (далее – СПК «Филипповский») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филипповское» (далее – ООО «Филипповское») о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2005г., 7 153 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ООО «Филипповское» в пользу СПК «Филипповский» взыскано 20 000 руб. задолженности по договору, 7 153 руб. 97 коп. процентов, 1 086 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Филипповское» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права. При этом указал, что доказательством прекращения обязательств по оплате по договору от 08.04.2005г. является заявление о зачете встречных однородных требований от 11.04.2005г. Необоснован вывод суда о том, что на 11.04.2005г. уже было заключено соглашение об отступном от 06.01.2005г. и в договоре от 08.04.2005г. имеется ссылка на него (п.4). На 11.04.2005г. истец, не передав ответчику транспорт по соглашению об отступном, остался должен кредитору по договорам целевого займа. Следовательно, стороны правомерно прекратили обязательство по оплате транспорта зачетом. Таким образом, факт исполнения обязательств по договору 08.04.2005г. ООО «Филипповское» доказан. В бухгалтерии истца и ответчика отсутствует дебиторская или кредиторская задолженность по указанным сделкам.

СПК «Филипповский» в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, заявление о зачете не может быть принято во внимание, так как указанные в нем договоры займа были ранее приведены в соглашении об отступном от 06.01.2005 г. В соответствии с Информационным письмом президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 102 в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Поскольку из пункта 4 договора купли-продажи невозможно установить, по какому договору займа и по какому соглашению об отступном подлежало передаче транспортное средство, следует руководствоваться пунктом 3 договора.  ООО «Филипповское» должно было оплатить товар сразу после подписания договора, но не рассчиталось до настоящего времени, чем нарушило пункт 1 статьи 486 ГК РФ.  О существовании заявления о зачете истец узнал в процессе данного судебного разбирательства. Заявление о зачете не может служить документом для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Филипповский» (продавцом) и ООО «Филипповское» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 08.04.2005г., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомашину марки ГАЗ САЗ 3507, 1987 года выпуска, номер двигателя 531127081 87, шасси (рама) 1076242, номер кузова (бокового прицепа) – VIN ( - ), цвет синий (л.д.11).

Согласно пункту 3 договора от 08.04.2005г. цена автомашины составляет 20 000руб.

Ответчик товар по указанному договору получил. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства с отметками о снятии с регистрационного учета в СПК «Филипповский» и постановке на учет в ООО «Филипповское», заявления о постановке на учет от ООО «Филипповское» (л.д.12-15).

Из материалов дела следует, что ответчиком полученный по договору от 08.04.2005г. автомобиль оплачен не был. Пункт 3 договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не дает оснований к выводу о получении продавцом наличных денежных средств.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства прекращения обязательств ответчика по спорному договору заявление о зачете от 11.04.2005г (л.д.34).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО «Филипповское» по зачету основаны на неисполненных договорах займа от 27.09.2004г. и 15.11.2004г., срок оплаты по которым наступил 15.12.2004г. (л.д.43,44).  Отношения сторон по указанным договорам займа были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А45-4096/07-11/167 по иску СПК «Филипповский» к ООО «Филипповское».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 12.09.2007г. по делу №А45-4096/07-11/167 установлено, что между СПК «Филипповский» (заемщик) и ООО «Филипповское» (займодавец) 13.09.2004г., 27.09.2004г., 15.11.2004г., 31.12.2004г. были заключены договоры целевых займов с суммами займов 520000 руб., 50000 руб., 175000 руб., 600000 руб. соответственно. Арбитражный суд установил, что условия указанных договоров в части предоставления заемных денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом. В предусмотренные данными договорами сроки заемные денежные средства заемщиком не возвращены (л.д.30-33).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007г. по делу №А45-4096/07-11/167 не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, обстоятельства, установленные судом при вынесении указанного решения, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Оценка, данная судом первой инстанции договорам займа в обжалуемом решении, не соответствует материалам дела и части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, оценка этих договоров не соответствует правилу о пределах рассмотрения спора, ограниченных предметом и основанием иска.

Ссылки ответчика на то, что ему не было известно о заявлении о зачете противоречат материалам дела.

На заявлении о зачете от 11.04.2005г. имеется отметка о его получении Дураковым В.Г. - руководителя истца (СПК «Филипповский») 11.04.2005г. (л.д.34). Материалы дела не содержат сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания, об избрании нового председателя СПК «Филипповский».

Кроме того, в силу положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство к административным правоотношениям не применяется. Неисполнение Дураковым В.Г. постановления о его дисквалификации в качестве руководителя СПК «Филипповский» может повлечь негативные последствия лишь в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Филипповское» о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2005г. обоснованно и соответствует требованиям статьи 410 ГК. РФ.

Поскольку обязательство ответчика по оплате по договору купли-продажи от 08.04.2005г. было прекращено зачетом взаимных требований СПК «Филипповский» и ООО «Филипповское». Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 08.04.2005г. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу №А45-5207/2008-30/87 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филипповское» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 086 руб. 16 коп государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина