Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n 07АП-4086/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4086/08

(№А45-5971/07-15/226)

22 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Ванина В.А., доверенность от 16.09.2008 года, паспорт

от ответчика: Колядина С.А., доверенность от 01.03.2008 года, Валеев Т.В., доверенность от 21.03.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новокор-С»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу №А45-5971/07-15/226 (судья Хорошева Л.П.)

по иску (заявлению) ОАО «Харменс»

к ЗАО «Новокор-С»

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Харменс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО «Новокор-С» о взыскании 512819,27 рублей задолженности за выполненные работы, 31724,71 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу №А45-5971/07-15/226 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 512819,27 рублей задолженности, 31724,71 процентов за пользование чужими денежными средствами, 25490,69 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 11945,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Новокор-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу №А45-5971/07-15/226 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: подписи от имени ЗАО «Новокор-С» на актах сверки взаиморасчетов от 30.09.2006 года, 31.12.2006 года выполнены неуполномоченным лицом; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12639/06-21/380 установлено, что Базарный С.А. незаконно присвоил себе статус акционера ЗАО «Новокор-С» и 19 мая 2005 года принял незаконное решение о назначении себя генеральным директором ООО «Новокор-С»; с 19 мая 2005 года Базарный С.А. не имел права действовать от имени ЗАО «Новокор-С»; в настоящее время в законную силу вступили судебные акты №А45-12639/06-21/380; №А45-18481/06-11/530; №А45-14023/06-5/392; №А45-16080/2006-42/427; №А45-16034/06-12/471, подтверждающие незаконность действий Базарного С.А. от имени ООО «Новокор-С».

ОАО «Харменс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу №А45-5971/07-15/226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: факт выполнения работ подтвержден истцом; решение о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Новокор-С» от 19.05.2006 года вступило в законную силу задолго до вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции; выполняя работы, истец не мог предположить того, что в последующем возникнут вышеперечисленные обстоятельства, и действовал добросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу №А45-5971/07-15/226 отменить и принять новый судебный акт об отмене в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу №А45-5971/07-15/226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с июля по сентябрь 2006 года ОАО «Харменс» выполнены работы на общую стоимость 617738,72 рублей, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, счетами-фактурами, спецификацией (том 1, л.д. 92-160). Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком на основании платежных поручений №305 от 12.09.2006 года, №308 от 12.09.2006 года, №306 от 12.09.2006 года, №309 от 12.09.2006 года№307 от 12.09.2006 года. В соответствии с подписанными актами проведения зачета взаимной задолженности от 27.07.2006 года, от 25.09.2006 года стороны согласовали погашение взаимной задолженности. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, содержащих ссылки на первичные учетные документы, по состоянию на 30.09.2006 года ЗАО «Новокор-С» имеет задолженность перед ОАО «Харменс» в сумме 459394,27 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года ЗАО «Новокор-С» имеет задолженность перед ОАО «Харменс» в сумме 512819,17 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований в части оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ОАО «Харменс» обоснованы ссылками на первичные учетные документы.

Между тем, как следует из приобщенных в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, Базарный С.А. на момент подписания актов проведения зачета взаимной задолженности от 27.07.2006 года, от 25.09.2006 года не обладал полномочиями выступать от имени ЗАО «Новокор-С» в качестве единоличного исполнительного органа – генерального директора. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №5419 по состояние на 21 сентября 2006 года генеральным директором ЗАО «Новокор-С» являлся Валеев Т.В. Решением единственного акционера ЗАО «Новокор-С» от 12.09.2006 года прекращены полномочия Базарного С.А. как генерального директора ЗАО «Новокор-С». Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2006 года по делу №А45-12639/06-21/380, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2007 года, установлено, что Базарный С.А. незаконно присвоил себе статус акционера ЗАО «Новокор-С» и 19 мая 2005 года принял незаконное решение; с 19 мая 2005 года Базарный С.А. не имел права действовать от имени ЗАО «Новокор-С».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписав акты проведения зачета взаимной задолженности от 27.07.2006 года, от 25.09.2006 года, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянии на 30.09.2006 года и 31.12.2006 года, ЗАО «Новокор-С» признало наличие задолженности по спорным актам приемки выполненных работ. Учитывая, что по актам выполненных работ, подписанных Е.Лепп, истцом не представлено доверенностей от ЗАО «Новокор-С», требования о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Ссылки истца на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2006 года по делу №А45-12639/06-21/380 не признаются состоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается утрата полномочий Базарного С.А как генерального директора ЗАО «Новокор-С» к моменту подписания спорных документов.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 26 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ОАО «Харменс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктами 3, 4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу №А45-5971/07-15/226 изменить в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины по иску, изложив судебный акт в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Харменс» к ЗАО «Новокор-С» отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Харменс» в пользу ЗАО «Новокор-С» 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Усенко Н. А.