Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n 07АП-5303/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-5303/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Герман А.А. по доверенности от 20.03.08г.,

от заинтересованного лица: Курмаза Е.В. по доверенности от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному р-ну г. Барнаула

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 05.07.08г. по делу № А03-1764/08-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоджик»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному р-ну г. Барнаула

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджик» (далее по тексту - ООО «Лоджик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения           № 509/11-825 от 24.10.07г. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.08г. по делу                                 № А03-1764/08-14 признано недействительным решение № 509/11-825 от 24.10.07г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 276 913,35 руб., пени в размере 49 542,85 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 55 382,6 руб., в остальной части требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истек срок обращения с заявлением, а мотивированного ходатайства обществом представлено не было.

Также в апелляционной жалобе указано, что ООО «Лоджик» приобрело у ООО «Вианор» (г. Москва) в 4 квартале 2006 г. товар на сумму 1 814 662,72 руб., в т.ч. НДС в сумме 276 913,35 руб., доставка которого осуществлялась ООО «Магистраль Транском». По запросу из ИФНС России № 37 по г. Москве получен ответ, что по юридическому адресу ООО «Вианор» не находится, руководитель в инспекцию не явился, документы для встречной проверки не представлены, сведения переданы в отдел по налоговым преступлениям ОВД г. Москвы для принятия розыскных мер. Последняя налоговая декларация по НДС была предоставлена за 3 квартал 2006 г.

Таким образом, обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал не исполнена.

Кроме того, фактически реальность осуществления доставки, равно как и оприходование товара (в товарно-транспортных накладных нет отметки налогоплательщика о принятии груза) не подтверждены.

Документы на транспортировку груза, представленные ООО «Вианор» и ООО «Магистраль Транском» отличные по форме и содержанию.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в представленном дополнении к апелляционной жалобе. 

ООО «Лоджик» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Инспекцией был нарушен п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, так как до вынесения решения инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов дополнительной проверки.

Кроме того, доводы ИФНС о том, что ООО «Вианор» на момент проведения дополнительной проверки (12.07.2007г.) не находилось по юридическому адресу, и им не исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС за 4 квартал не относительны к праву ООО «Лоджик» на применение вычетов. Налоговый кодекс не ставит право на применение вычетов в зависимость от действий (бездействий) контрагента.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Лоджик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов за период с 01.01.04г. по 29.05.07г.

По результатам проверки составлен акт № 509/11-825 от 23.08.07г. выездной налоговой проверки.

По акту выездной налоговой проверки общество представило свои возражения от 23.08.07г.

24.09.07г. инспекцией вынесено решение № 509/11-825 о проведении дополнительных мероприятий в т.ч. дополнительного изучения представленных обществом документов, направления запросов в ООО «МагистральТрапском» и в банк г. Москвы.

24.10.07г. ИФНС вынесено решение № 509/11-825 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Полагая данное решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего. 

24.10.07г. инспекцией вынесено решение № 509/11-825 о привлечении общества к налоговой ответственности с указанием, что решение вынесено в присутствии руководителя общества. Однако, представитель общества утверждает, что руководитель Леденев А.С. присутствовал только при рассмотрении его возражений на акт 18.09.07г., с материалами дополнительной проверки его не знакомили, о рассмотрении всех материалов проверки не извещали, чем лишили его права давать объяснения по выявленным дополнительной проверкой обстоятельствам. Допрошенный в качестве свидетеля Леденев А.С. подтвердил, что при рассмотрении материалов проверки 24.10.07г. он не участвовал.

Доказательств обратного Инспекция при рассмотрении дела не представила. В решении от 24.10.07г. указано на участие в их рассмотрении руководителя ООО «Лоджик» Леденева А.С., однако, это утверждение не подтверждено инспекцией доказательствами.

Кроме того, в нарушение установленных требований законодательства налоговым органом доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества не представлены, в том числе не доказана и обязанность требовать от поставщика подтверждения уплаты налогов.

Судом первой инстанции в решении сделан вывод, что инспекцией не доказана недобросовестность ООО «Лоджик» выразившаяся в намерении получить налоговую выгоду но счетам-фактурам ООО «Вианор».

            Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ), материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Арбитражным судом установлено, что общество не было извещено налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки 24.10.07г. В связи с отсутствием у общества возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки 24.10.2007г., арбитражным судом сделан обоснованный вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения вышеуказанных материалов.

На основании норм пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не извещение налоговым органом общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 24.10.2007г. является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражным судом установлено наличие реальных операций по приобретению ООО «Лоджик» у ООО «Вианор» товаров - компьютерной техники и запасных частей к ней.

Арбитражным судом были исследованы представленные сторонами свидетельские показания и установлено, что указанными показаниями физических лиц не опровергается факт поставки товаров от ООО «Вианор» в адрес общества. Апелляционный суд полагает, что указанные выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела. 

Также арбитражным судом исследовались доводы налогового органа о недействительности сделок общества с ООО «Вианор» и не установлено оснований для признания указанных сделок недействительными (притворными).

Апелляционный суд согласен с мнением ООО «Лоджик», что доводы налогового органа об отсутствии ООО «Вианор» по юридическому адресу и неуплате налога в бюджет, не могут являться достаточным основанием для отказа ООО «Лоджик» в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Счета - фактуры с указанием юридического адреса поставщика не могут быть признаны составленными с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия поставщика по указанному адресу.

Довод налогового органа о том, что истек срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, а обществом не представлено мотивированное ходатайство отклоняется апелляционным судом как необоснованное.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.08г. по делу                                 № А03-1764/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Барнаула - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Барнаула государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Зенков

Судьи                                                                                                                      Е.А. Залевская

                                                                                                                      С.Н. Хайкина