Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А45-5632/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-4752/08(2) (А45-5632/2008-15/100)

17 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчиков – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания МТА»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2008 года по делу №А45-5632/2008-15/100 (Судья Л.П. Хорошева)

по иску ЗАО «Сибгидромехстрой»

к ООО «Ремстрой», ЗАО «Компания МТА»

о взыскании 103874383,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибгидромехстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с ООО «Ремстрой» и ЗАО «Компания МТА» 102562046,56 руб. основного долга согласно договору субподряда №289/С от 22.06.2007г. между ЗАО «Сибгидромехстрой» и ЗАО «Компания МТА» и договору поручительства №1 от 22.06.2007г. между ЗАО «Сибгидромехстрой» и ООО «Ремстрой», а так же о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2008г. по 14.04.2008г. в сумме 1312336,87 руб.

В процессе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчикам - ЗАО «Компания МТА»  и ООО «Ремстрой», находящиеся у них или других лиц, в размере 103847383,43 руб.

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2008 года по делу №А45-5632/2008-15/100 заявление ЗАО «Сибгидромехстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Компания МТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов ЗАО «Компания МТА». Ответчик считает, что размер его дебиторской задолженности подтверждает факт наличия у ЗАО «Компания МТА» имущества, достаточного для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, ответчиком не предпринимается действия, которые могут прямо или косвенно повлечь уменьшение объема имущества ЗАО «Компания МТА» и явиться результатом неисполнения принятого судебного акта и причинения ущерба истцу. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта (либо затруднительности его исполнения), судом первой инстанции не установлено.

В дополнении к апелляционной жалобе податель указывает, что 04.08.2008г. Службой судебных приставов г.Сургута было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основанием к вынесению которого явилось установление приставами следующего обстоятельства – «исполнительный документ фактически исполнен, о чем свидетельствуют Акты от 30.07.2008г. и 01.08.2008г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Компания МТА», удовлетворяющие исполнение исполнительного документа в полном объеме». Таким образом, податель жалобы считает, что имущество для наложения обеспечительных мер было найдено без усилий и препятствий по наложению обеспечительных мер не возникло.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам ЗАО «Компания МТА» просит обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сибгидромехстрой» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а так же указывает на наличие оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения принятого решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2008 года по делу №А45-5632/2008-15/100, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности согласно договору субподряда №289/С от 22.06.2007г., договору поручительства №1 от 22.06.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что избранная заявителем обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, является соразмерной заявленному требованию. Кроме того, сумма, предъявленная к взысканию, является значительной не только для истца, но и с учетом размера уставного капитала ЗАО «Компания МТА» - для ответчика, поэтому при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, существует вероятность затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел положения п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражный суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в письменных пояснениях дополнительные доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений при принятии судом первой инстанции определения не соответствуют материалам дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2008 года по делу №А45-5632/2008-15/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   Л.Е. Лобанова

                                               И.И. Терехина