Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n 07АП-4656/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-4656/08

17 сентября 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Левинского Д.В. по доверенности №16 от 16.05.2006г., паспорт,

от ответчика: Овчаренко В.В. по доверенности от 11.05.2008г., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени В.М. Мозырского»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008г. по делу №А03-3260/2008-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго», г. Бийск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени В.М. Мозырского», г. Бийск,

о взыскании 170 894,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» (далее – ООО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени В.М. Мозырского» (далее – ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского») о взыскании 170 894,07 руб., в том числе: 156 551,03 руб. основного долга за отпущенную тепловую энергию и 14 343,04 руб. пени по договору на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2003г. №2169.

Требования истца обоснованы статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора от 01.10.2003г. №2169 и мотивированы  тем, что ответчиком просрочена оплата за полученную тепловую энергию в горячей воде, подпиточную воду за ноябрь 2007г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 156 551,03 руб. основного долга по договору на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2003г. №2169, в связи с добровольной его оплатой ответчиком, в остальной части исковых требований настаивал на их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008г. с ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» в пользу ООО «Бийскэнерго» взыскано 14343,04руб. неустойки, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008г. в части взыскания в пользу истца 14 343,04 неустойки по договору на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2003г. №2169, ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2003г. №2169 прекратил свое действие 31.12.2007г.; истцом не доказан факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии за 2007 год; в связи с необоснованностью предъявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга истец отказался от иска и этот отказ принят судом; по общему правилу при необоснованном предъявлении ответчику сумм основного долга, не подлежат начислению и взысканию санкции, начисленные на сумму основного долга.

ООО «Бийскэнерго» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о своем согласии с расчетом пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения размера пени, считая неприменимыми в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, просил оставить решение суда первой инстанции от 06.06.2008г. без изменения, жалобу ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» - без удовлетворения.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003г. между ООО «Бийскэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» (абонентом) заключен договор на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде №2169, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде, подпиточную воду и ее транспортировку согласно условиям настоящего договора в следующем порядке: до начала каждого месяца производить предоплату в объеме ожидаемого потребления энергоресурсов будущего расчетного периода, до 15 числа каждого месяца оплачивать разницу между фактическим потреблением прошлого месяца и предоплатой за прошедший месяц на основании счетов-фактур (п.п. 1.1, 1.2, 5.1 договора).

В соответствии с п.6.3 договора при просрочке оплаты за полученную абонентом тепловую энергию абонент выплачивает энергоснабжающей организации неустойку в  размере 0,08% в день от  суммы задолженности.

Порядок расчетов за энергию определяется соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК  РФ).

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.11.2007г. № 12768 на общую сумму 798 950,69 руб. Задолженность за тепловую энергию в размере 156 551,03руб. ответчиком в срок, установленный п. 5.1 договора, не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не  допускается  в силу действия ст.310  ГК  РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 156 551,03руб. по договору на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде № 2169 от 01.10.2003г. (по сроку уплаты 15.12.2007г.) и ее погашения после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (31.03.2008) подтвержден материалами дела (счетом-фактурой от 30.11.2007г. № 12768, платежными поручениями №558 от 09.04.2008г., №566 от 10.04.2008г., №585 от 11.04.2008г., 3575 от 14.04.2008, №593 от 15.04.2008, №606 от 16.04.2008)  и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 14343,04руб. пени, начисленных за период с 16.12.2007г. по 15.03.2008г. является правомерным, основано оно на положениях ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора от 01.10.2003г. №2169.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», общество не оспаривает расчет неустойки и признает  факт действия в спорный период договора от 01.10.2003г. №2169.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2008г., апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на ответчика – ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2008г. по делу № А03-3260/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       К.Д. Логачев

                                                                                                  Н.Н. Фролова