Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n 07АП-5027/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября  2008 года                                                                   Дело № 07АП-5027/08

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Прозорова

                                                                                           Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Ф. Чеклюевой

при участии: 

от истца: Сидоренко Е.Ю. (дов. от 05.05.2008 г.), Зуевой Т.М. (дов. от 21.01.2008 г.)

от ответчика: Сотниковой С.Л. (дов от 22.08.2008 г.), Булыниной С.А.                                    (дов № 020/08 от 14.02.2008 г.)

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Прогресс-лизинг», открытого акционерного общества «Ингосстрах»

 на решение  Арбитражного суда   Кемеровской области  от 18 июля 2008 года

по делу  №  А27- 3783/2008-7 (судья Аникина Н.А.)

по иску  закрытого акционерного общества «Прогресс-лизинг»

к  открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс»

о взыскании 1500000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Прогресс-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОСАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3986723 рублей 15 копеек страхового возмещения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кузбассэнергоресурс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 18 июля 2008 года по делу №  А27- 3783/2008-7 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ОАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что материалами дела подтверждено, что причиной возникновения                                          пожара является разгерметизация гидравлической системы трактора, т.е. внутренняя механическая неисправность. Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае гибели или повреждения застрахованного имущества, возникших в результате внутренних механических неисправностей данного имущества, страховое возмещение выплате не подлежит. Вывод суда о том, что причина возникновения пожара не имеет правового значения, является ошибочным. Из заключения специалиста пожарной лаборатории следует, что занесение пламени извне (внешнее воздействие пламени) на застрахованное имущество не происходило, что свидетельствует о самовозгорании бульдозера. Ответчик утверждает, что отсутствовали проверки надлежащего технического состояния трактора. Вывод специалиста ООО «РосАвтоЭкс»                              № 2105-11-08К от 21 мая 2008г., согласно которому «Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления бульдозера Т-25.01 К1БР-2» составлен с существенными нарушениями, делающими невозможным его принятие к рассмотрению, неправомерно отклонён судом. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал.

ЗАО «Прогресс-лизинг» в апелляционной жалобе считает вынесенное решение подлежащим изменению. Истец ссылается на то, что в описательной части решения указано на уменьшение истцом размера исковых требований на установленную франшизу в размере 2% от страховой суммы, что не соответствует протоколу судебного заседания от 1 июля 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кузбассэнергоресурс» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третьи лицо полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая в результате событий, перечисленных в пункте 1 статьи 964 АПК РФ, устанавливающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Возможность возникновения пожара в результате самовозгорания исключена. Стороны при заключении договора страхования, не делали исключения из застрахованного риска «пожар», кроме случаев самовозгорания и случаев обработки застрахованного имущества огнем, теплом, иным термическим воздействием. Довод об отсутствии проверки технического состояния бульдозера противоречит материалам дела.

ЗАО  «Прогресс-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу, поданную ответчиком – ОСАО «Ингосстрах», просит жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что основания рассматривать имевший место страховой случай как самовозгорание, отсутствуют. Ущерб застрахованному имуществу причинен в результате страхового случая – пожара. Материалами дела подтверждается надлежащее техническое состояние трактора. Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал полностью.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель                        ЗАО  «Прогресс-лизинг» заявил отказ от апелляционной жалобы. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по апелляционной жалобе прекращается.

ООО «Кузбассэнергоресурс», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своего представителя в судебное заседание не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 18 июля 2008 года по делу                                    № А27- 3783/2008-7, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  27 октября 2005 года  между                                  ЗАО «Прогресс-лизинг» (лизингодатель) ООО «Кузбассэнергоресурс» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового возвратного лизинга                № ЮЛ-123/2005, в соответствии с которым в лизинг переданы бульдозеры Т25.01КБР-1 в количестве 3-х штук. Объект лизинга был передан на срок 36 месяцев.  В соответствии с пунктом 2.4 договора  лизинга от 27 октября 2005 года лизингодатель осуществляет страхование лизингового имущества в свою пользу в страховой компании.

11 июля 2007 года  ЗАО «Прогресс-лизинг» предоставило в залог ОАО Банк  «Алемар» имущество, являющееся объектом лизинга, на основании договора залога движимого имущества в обеспечение обязательств, принятых по протоколу № 1 к договору о револьверной кредитной линии №452/210/4.

15 сентября 2007 года между ЗАО «Прогресс-лизинг» (страхователь) и                 ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис                № 412-179-418120/07), в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с  владением, пользованием и распоряжением трактором с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 2005 года выпуска, № двигателя 79127710.

Срок действия договора установлен с  15 сентября 2007 года по  14 сентября                 2008 года.  Общая страховая сумма по полису составила 8580000 руб. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования на основании договора залога от 11 июля 2007 года № 452/210/4 указано ОАО Банк «Алемар» (пункт 12 полиса).

Дополнительным соглашением от 3 июня 2008 года к договору залога от 11 июля 2007 года № 452/210/4  застрахованный бульдозер был выведен из-под залога.

29 ноября 2007 года на застрахованном бульдозере, расположенном на угольном складе обогатительной фабрики №1 «Кировская» в г. Ленинск-Кузнецкий, произошел пожар. В тот же день, ЗАО «Прогресс-лизинг»  обратилось с заявлением о наступлении страхового случая №466  в ОСАО «Ингосстрах». Предварительная сумма ущерба, в соответствии с отчетом «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления бульдозера Т25.01КБР-1», представленным                      ООО «Бизнес» составила 7000000 рублей.

Письмом от 22 февраля 2008 года № 124-02118/07 страховщиком отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с тем, что по условиям полиса № 412-179-418120/07, пункту 11.5  страхованием не покрывается гибель или повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате внутренних механических или электрических поломок, отказов и неисправностей.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, предусмотренного в пункте 9 договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами  суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования необходимо достижение между страхователем и страховщиком соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), являющееся существенным условием договора страхования.

Страховыми случаями в соответствии с пунктом 9 договора страхования признается повреждение и/или уничтожение в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, кража и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц, взрыв и авария.

Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения страховое общество мотивировало пунктом 11.5 особых условий полиса, в соответствии с которым страхованием не покрывается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате внутренних механических или электрических поломок, отказов и неисправностей. Ответчик посчитал, что произошедшее событие является самовозгоранием объекта. В обосновании отказа он ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2007 года № 97, справку дознавателя ОГПН г. Ленинск-Кузнецкого от 30 ноября                2007 года № 145, заключение специалиста № 137.

Согласно пунктам 3.8., 3.8.4. Общих условий страхования события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате самовозгорания, брожения, гниения или других естественных свойств застраховав предметов. В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий страхования под пожаром рассматривается  возникновение огня, способного самостоятельно распространятся вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Из заключения специалиста ГУ судебно-экспетного учреждения федеральной противопожарной службы МЧС России от 4 февраля 2008 года следует, что возможность возникновения пожара в результате самовозгорания на спорном объекте была исключена. Наличие в очаге пожара веществ, не склонных к совместному хранению, больших масс целлюлозных материалов, какого-либо источника нагревания продолжительного воздействия не установлено. То есть трактор естественными свойствами к самопроизвольному возгоранию не обладает.

Само возникновение пожара сопровождалось значительной вспышкой. В качестве непосредственной причины пожара указано на воспламенение смеси паров масла, образовавшихся при разгерметизации гидравлической системы бульдозера, угольной пыли и кислорода воздуха либо от фрикционных искр, либо разогретых деталей и узлов бульдозера в моторном отсеке.

При этом в материалы дела представлены документы (бортовой журнал, путевой лист на машиниста Бойкова Н.Н., книга нарядов), подтверждающие надлежащее техническое состояние и надлежащую эксплуатацию бульдозера Т.25.01.К1БР-2, что свидетельствует о том, что повреждения, полученные во время пожара, не связаны с необходимостью его ремонта.

Исходя из вышеизложенного, первопричиной пожара явились не самовозгорание и не техническая неисправность объекта (внутренние поломки), а возникновение внешних условий. Одновременное совпадение в одном месте ряда веществ как принадлежащих трактору (пары масла, разогретые детали), так и являющихся принадлежностью окружающей среды (угольная пыль, кислород), взаимодействие которых  привело к пожару на объекте.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к указанным обстоятельствам пункта 11.5 полиса является обоснованным. Таким образом, исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 3986723,15 руб. правомерно удовлетворены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря                      2007 года № 97, справка дознавателя ОГПН г. Ленинск-Кузнецкого от 30 ноября                  2007 года № 145 не имеют преюдициального значения  для рассмотрения настоящего дела, поскольку свидетельствует лишь о наличии или об отсутствии умышленного деяния, вследствие которого наступает уголовная ответственность. Указанные документы являются оценочными, а не первичными доказательствами в рамках обстоятельств дела.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом заключения специалиста ООО «РосАвтоЭкс» Емельяненко А.П. от 21 мая 2008 года № 2105-11-08К, опровергающего «Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления бульдозера Т.25.01.К1БР-2 специалиста                           ООО «Бизнес» А.Ю. Бойко необоснован. Суд первой инстанции указал, что данное заключение не противоречит выводам специалиста ООО «Бизнес» Бойко А.Ю., но и не содержит конкретных ссылок на положения