Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4904/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4904/08(2)

«15» сентября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой , В.В.Кресса,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии:

от заявителя: Горячева Е.В. по доверенности от 09.09.2008 г.,

от ответчика: Тикуновой Г.В. по доверенности от 01.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью   «Поселковое»

на решение Арбитражного суда Томской  области от 26.06.2008 года

по делу   №  А67-2035/08 ( судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поселковое» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 6 по Томской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Поселковое» (далее – ООО «Поселковое», заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – МИФНС России № 6 по Томской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20 «об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда  Томской  области от 26.06.2008 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не  согласившись  с   решением  суда, ООО «Поселковое»   обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной инстанции Общество указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом  норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Поселковое» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России № 6 по Томской области в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области  от 26.06.2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за июнь 2007 г., представленной ООО «Поселковое» 19.07.2007 г. По результатам проверки составлен акт № 603 от 02.11.07 г. и принято решение № 20 «об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.01.2008 г. и об  уменьшении  предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в сумме 51 372 руб. 48 коп.

ООО «Поселковое», полагая решение № 20 от 25.01.2008 г. в оспариваемой части незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что заявителем необоснованно применен вычет по НДС в размере 51 372 руб. 48 коп., поскольку в нарушение пункта  3 статьи 173, пункта 1 статьи 172, статьи 171 НК РФ налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, а именно:

- представленный реестр распределения затрат не подтвержден первичными документами, подтверждающими факт отражения полученных ООО «Поселковое» услуг в бухгалтерском учете;

- Общество не производило исчисление сумм НДС в соответствии с пунктом 2 статьи  161 НК РФ в налоговой декларации по НДС в разделе 2 в налоговом периоде «июнь 2007 г.», а также во всех налоговых периодах 2007 г. Кроме того, ОАО «Мохтикнефть» не подтвердило факт исчисления суммы налога в качестве налогового агента;

- принципал - ООО «Поселковое» и агент - ОАО «Мохтикнефть» не подтвердили право на применение вычета в соответствии с пунктом  3 статьи 171 НК РФ, так как не подтвержден факт уплаты налога в соответствии со статье  173 НК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что право на применение налогового вычета обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг) и представлением указанных первичных документов в налоговый орган для подтверждения права на налоговый вычет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поселковое» (Принципал) и ОАО «Мохтикнефть» (Агент) 01.01.07 г. заключен агентский договор № 1-П, в соответствии с которым, в целях разработки Поселкового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Поселкового нефтяного месторождения Томской области.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

ООО «Поселковое», в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС в размере 51 372, 48 руб. представило в налоговый орган счет-фактуру №  134 от 31.06.2007 г. на сумму 336 775, 22 руб., в том числе НДС 51 372, 48 руб., выставленный ОАО «Мохтикнефть», отчет агента от 30.06.2007 г. по агентскому договору 01-П от 01.01.2007 г. за июнь 2007 г., агентский договор № 01-П от 01.01.2007 г., копии документов, подтверждающие расходы агента ОАО «Мохтикнефть». Документов, подтверждающих факт уплаты сумм расходов, предъявленных налоговым агентом ООО «Поселковое», не представлено не было.

Представленный в материалы дела отчет агента за июнь 2007 г. не соответствует требованиям указанного федерального закона, поскольку в нем отсутствуют: информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. Также отчет не содержит сведений о товарах (работах, услугах) приобретенных для принципала, о совершенных хозяйственных операциях, их измерителях, количестве товаров (работ, услуг) которые были приобретены. Указана лишь общая сумма, предъявленная к уплате. Отчет не содержит ссылки на конкретную счет-фактуру, выставленную принципалу.

Между тем, пунктами 3.1, 3.2 Агентского договора № 01-П от 01.01.2007 г. установлено, что агент ежемесячно представляет принципалу письменный отчет о выполнении поручений принципала, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчет агента должен содержать следующие сведения: указание на настоящий договор; перечень заключенных в отчетном месяце договоров с указание их наименования, даты, номера и контрагента; перечень и размер расходов, понесенных агентом в отчетном месяце с указанием назначения платежа, номера платежного поручения, номера и даты счета-фактуры, номера, даты и наименования договора, наименование контрагента; объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение настоящего договора.

К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы агента, включенные в отчет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанных сведений отчет агента за июнь 2007 года не содержит и не позволяет определить, какие именно работы и услуги приняты ООО «Поселковое» и подлежат постановке на учет в соответствии с отчетом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции заявителем не представлено документального обоснования правомерности распределенных расходов понесенных агентом - ОАО «Мохтикнефть» по договору, заключенному с компанией Miller and Lents, Ltd в отношении нескольких принципалов: ООО «Поселковое», ООО «Дуглинское», ООО «Грушевое», ООО «Федюшинское», ООО «Столбовое».

Как следует из реестра распределения затрат к договору на проведение оценки запасов нефти и газа М-19-(2)-02-07 (т.д.1, л.д.132), расходы, понесенные ОАО «Мохтикнефть», распределены путем деления общей суммы расходов на количество принципалов. Между тем, указанный метод распределения расходов не учитывает реальное количество услуг и их стоимость, понесенные агентом - ОАО «Мохикнефть» в отношении каждого принципала.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении предъявленного налогоплательщиком вычета его размер и обоснованность не подтверждены документально применительно к требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ, поскольку не доказано приобретение данных услуг в количестве, указанном в счете-фактуре, для осуществления ООО «Поселковое» операций, являющихся объектом налогообложения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 26.06.2008 года по делу  № А67-2035/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

                          Судьи                                          В.А. Журавлева

В.В.  Кресс