Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4569/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-4569/08

«15» сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чернышевой И.Н. по доверенности №140-Д от 04.06.2007г., удостоверению адвоката и ордеру №243;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пароль»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г. (судья М.В. Бродская) по делу № А45-6461/2008 5/148

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пароль», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «НАРЗ», г. Новосибирск

о взыскании 280 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пароль» (далее – ООО «Пароль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области Открытому акционерному обществу «НАРЗ» (далее – ОАО «НАРЗ») с иском (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска – л.д. 36) о взыскании 355427,25руб., в том числе: 232 500руб. долга по договору оказания услуг №31 от 29.02.2008г., 114487,50руб. штрафной неустойки и 8 439,75руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца обоснованы статьями 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору оказания услуг №31 от 29.02.2008г. ОАО «НАРЗ» не исполнило обязанность по оплате оказанных ООО «Пароль» услуг на сумму 232500руб. и неустойки в сумме 114487,50руб., начисленной в размере 0,5% в день от суммы долга за период с 13.03.2008 по 26.06.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г. с ОАО «НАРЗ» в пользу ООО «Пароль» взыскана сумма задолженности в размере 232 500 руб., пени в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 870,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г. в части уменьшения суммы пени и, соответственно, расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Пароль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное толкование судом пункта 5.4 договора. По мнению истца, основанному на буквальном толковании п.п. 2.2, 3.3 договора и переписке с ответчиком, штрафная неустойка должна исчисляться не с момента подписания акта приемки-сдачи работ, а с момента истечения 7-ми дневного срока для оплаты выставленных счетов. Кроме того, при принятии решения судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ; судом не принято во внимание положение ст. 421 ГК РФ о свободе договора, неправильно истолкованы условия договора, что повлекло неправильный расчет штрафной неустойки и необоснованное ее уменьшение.

ОАО «НАРЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пароль» – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права и установление сторонами в договоре ответственности за неоплату оказанных услуг; предъявленная истцом к взысканию пеня в размере 114487,50руб. не соответствует допущенному нарушению, что позволило суду применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

ООО «Пароль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Пароль».

В судебном заседании представитель ОАО «НАРЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008г. между ООО «Пароль» (исполнителем) и ОАО «НАРЗ» (заказчиком) заключен договор №31 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать заказчику услуги по устным переводам с русского языка на иностранные языки и с иностранных языков на русский язык, а заказчик – оплатить услуги согласно предъявленному исполнителем счета на условиях настоящего договора и в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг исполнителя заказчиком производится в течение семи банковских дней с момента выставления счета на оплату. После сдачи работ стороны подписывают акт приемки-сдачи работ.

Пунктом 5.4 настоящего договора установлено, что за неоплату услуг исполнителя заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате.

03, 11, 20 марта 2008г. истец выставил счета №№33, 38,  53 на предоплату услуг в сумме, соответственно, по 100 000 рублей каждый. Ответчик 13.03.2008г. произвел оплату по счету №38 в сумме 30 000 рублей.

Работы по договору выполнены и сданы ответчику по акту приемки от 04.04.2008г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выставленных счетов №№ 33, 38, 53 от 03, 11, 20 марта 2008г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета штрафной неустойки с суммы неперечисленной ответчиком предоплаты, поскольку пунктом 5.4 договора установлена штрафная неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга за неоплату услуг исполнителя.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции в указанной части, действующему законодательству и условиям договора данный вывод не противоречит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пунктов 1.3, 2.2, 5.4 договора оказания услуг №31 от 29.02.2008г. следует, что стороны установили ответственность «за неоплату услуг», тогда как истец допускает расширительное толкование данных пунктов, считая, что ответственность в виде начисления штрафной неустойки наступает «за неперечисление ответчиком предоплаты по выставленным исполнителем счетам».

Ссылка истца в данном случае на пункт 3.3 договора несостоятельна, поскольку данный пункт договора устанавливает условия расторжения договора, но не ответственность за невнесение предварительной оплаты по счетам, выставляемым исполнителем.

В пункте 1.3 настоящего договора стороны определили, что заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги по устным переводам с русского языка на иностранные языки и с иностранных языков на русский язык, а исполнитель – своевременно предоставить готовый вариант работы.

Последствия нарушения заказчиком порядка расчетов, предусмотренного в разделе 2 договора, сторонами в договоре не определены.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, суд первой инстанции при толковании п. 5.4 договора путем прочтения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 5.4 договора позволяло истцу начислить неустойку «за неоплату услуг» лишь через семь дней с момента подписания акта приемки работ от 04.04.2008г., то есть с 12.04.2008г. по 26.06.2008г. (74 дня). Расчет  неустойки за период просрочки уплаты долга по договору оказания услуг №31 от 29.02.2008г. в сумме 232 500руб. составит 86 025 рублей (истцом расчет неустойки не оспаривается).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, использовав предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обоснованно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 20000руб.

Следуя разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд верно посчитал, что обусловленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, что выражается в чрезмерно высоком проценте неустойки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для полного удовлетворения исковых требований ООО «Пароль» в части взыскания с ОАО «НАРЗ» пени за неисполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Пароль» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2008г., апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца – ООО «Пароль».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008г. по делу № А45-6461/2008-5/148 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пароль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  К.Д. Логачев