Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-4760/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-4760/08

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц:  не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александра Сергеевича Косоротикова

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.12. 2006 года по делу №А45-8209/06-5/247 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет»

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Камелот», обществу с ограниченной ответственностью «Грамада»

с привлечением к участию в деле: М.Р. Болдырева

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланселотстрой» (в связи с изменением названия общество с ограниченной ответственностью «Евромаркет»)  (далее по тексту – ООО «Евромаркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арьитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот»), обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» (далее – ООО «Грамада») о признании договора уступки права требования недействительным.

          Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2006 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованными требованиями, которые подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  Александр Сергеевич Косоротиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что 12.12.2006 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу по иску ООО «Евромаркет» к ООО «Грамада» о признании недействительным договора уступки прав требования, которым договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Камелот» и ООО «Грамада» 31.08.2005 года признан недействительным. Договор уступки права требования (цессии) заключен во исполнение договора комиссии, заключенного между ООО «Грамада» и мной 08.08.2005 года. По указанному договору А.С. Косоротиков являлся комитентом, а ООО «Грамада» комиссионером и именно во исполнение данного договора ООО «Грамада» должно было заключить одну или несколько сделок, направленных на приобретение права требования у ООО «Камелот» по предъявленному к оплате векселю ООО «Премьер». Указанные обстоятельства подтверждаются договором комиссии и ответом ООО «Грамада», являющимся по существу отчетом комиссионера о выполнении комиссионного поручения. Поскольку обжалуемое решение принято в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от12.12.2006 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.05г.  между ответчиками ООО «Камелот» и ООО «Грамада» заключен договор № 7 уступки права требования к ООО «Премьер» по оплате векселя датой составления 05.11.2003 г., номинальной стоимостью 8 200 000 руб., срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 15.06.2004 г. При этом стоимость передаваемого векселя сторонами определена в 9 137 руб.

Истец является кредитором ООО «Камелот», в связи с чем,  имеет экономический интерес, выраженный в его праве получить выплаты по долгам.

Обращение нового владельца векселя в суд с требованиями о взыскании вексельной суммы является подтверждением того, что сделка по уступке требования совершена с целью уступить данное требование,

Ограничений в обороте векселя не имеется, следовательно, отсутствуют и препятствия для приобретения данного векселя любым лицом, в том числе и тем, кто ее фактически приобрел, не зависимо от мотива приобретения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка совершена с нарушением Закона.  ООО «Камелот» находится в стадии банкротства, все сделки, совершенные его конкурсным управляющим, должны соответствовать требованиям, установленным к ним Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает, что уступка прав требования должника должна производиться с согласия кредиторов путем проведения торгов по цене, которая должна определяться на основании оценки независимого оценщика.

В материалы дела ответчик № 2 представил отчет независимого оценщика, но доказательств наличия его при вынесении решения о продаже, в том числе протокол собрания от 10.05.2005 г. не содержит сведений об отчете.

Из протокола общего собрания кредиторов от  10.05.2005 г. усматривается, что собрание кредиторов обсуждало данный вопрос и единогласно проголосовало против дачи согласия конкурсному управляющему ООО «Камелот» на уступку данного требования, не определяло первоначальную цену сделки.

Между тем, конкурсным управляющим совершена сделка уступки права требования данного векселя,

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении 31.08.2005 г.  между ответчиками договора № 7 уступки права требования к ООО «Премьер» по оплате векселя датой составления 05.11.2003 г., номинальной стоимостью 8 200 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.06.2004 г. по цене передаваемого векселя 9 137 руб. нарушены требования статьи 140 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку  не получено согласие кредиторов на сделку, не определена кредиторами первоначальная цена выставляемого на торги имущества. В связи с этим, сделка, совершена с нарушением закона, что делает ее в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы, не указано каким – образом нарушены его права, как лица участвующего в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приняты и не исследованы, так как являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены подлинники.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Александра Сергеевича Косоротикова.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12. 2006 года по делу     №А45-8209/06-5/247 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                             Л.Н. Емашова

                                                                                        К.Д. Логачев