Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5139/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5139/08

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 03.07.08г. по делу № А03-6396/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубцовская ТЭЦ»

к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц

об уменьшении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская ТЭЦ» (далее по тексту - ООО «Рубцовская ТЭЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту - МОСП) об уменьшении исполнительского сбора.

К участию в деле был привлечен взыскатель - ООО «ОверПлюсСтак».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.08г. по делу                                  № А03-6396/2008 уменьшен размер исполнительского сбора до 5,25 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 142 834,91 руб.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, судебный пристав – исполнитель Н.В. Холяпина (далее по тексту - пристав) обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе пристав с решением не согласился, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены без уважительных причин.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Однако должник подал именно заявление о снижении исполнительского сбора, вместо подачи иска.

Податель жалобы полагает, что суд, вынося решение о снижении исполнительского сбора, нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению не иск об уменьшении размера исполнительского сбора, а заявление.

ООО «Рубцовская ТЭЦ»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.08г. судебным приставом-исполнителем Холяпиной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                  № 62/4802/506/10/2008 о взыскании с ООО «Рубцовская ТЭЦ» в пользу ООО «ОверПлюсСтак» 2 720 665, 05 руб. на основании исполнительного листа № 112186 выданного по делу № А03-9837/07-6.

Данным постановлением обществу было предложено добровольно исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе в течении 5 дней.

Постановление получено должником 07.04.08г., следовательно, срок исполнения постановления - 12.04.08г.

29.05.08г. в связи с тем, что в добровольно порядке исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением  об  уменьшении  исполнительского   сбора.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из характера совершенного правонарушения, степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, его имущественного положения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001г., установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств тяжелого материального положения предприятия не лишает его права на представление данных доказательств суду, которые суд обязан исследовать и дать им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имущественное положение должника являлось затруднительным, что подтверждается справками банка (л.д. 32-37), выписками по счету (л.д. 38-42), представленными в материалы дела.

Кроме того, 04.03.08г. судебным приставом-исполнителем Холяпиной Н.В. было вынесено постановление об аресте денежных средств поступающих в кассу должника (л.д. 43); 13.03.08г. этим же приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 22.04.08г. арестованное имущество передано постановлением на реализацию (л.д. 52-56).

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель не мог не знать о сложившемся неблагополучном имущественном положении должника, и находит обоснованным решение арбитражного суда о необоснованности требования судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнение требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 5,25% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с вышеизложенным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что должнику было представлено 5 дней для добровольного исполнения, но он не исполнил требования исполнительного документа.

Кроме того, апелляционный суд считает некорректным довод жалобы о том, что суд, вынося решение о снижении исполнительского сбора, нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению не иск об уменьшении размера исполнительского сбора, а заявление.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Информационного письма от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.08г. по делу № А03-6396/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Холяпиной Н.В. Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш