Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5125/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5125/08

15 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг», поданную на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2008 года по делу № А02-318/2008

по иску ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» к ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» о взыскании 299 922 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Алтайпромстройэлектромонтаж» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 299922 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждена просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства, установленного решением суда. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком. Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства истец лишен был возможности пользоваться взысканной суммой. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2008 года по делу № А02-318/2008, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно был отклонен довод ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» о просрочке кредитора и применении п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» (далее - ОАО «АПСЭМ») не совершило действий (не предоставило исполнительную и техническую документацию), до совершения которых ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» не могло исполнить своего обязательства по оплате выполненных работ. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии что работа выполнена надлежащим образом. Необходимость предоставления исполнительной и технической документацией установлена не только п.5. ст. 753 ГК РФ, но и п. 3.5. СНиП 3.01.04-87, п. 1.22 СНиП 3.03.01-87. Судом не принято во внимание заключение эксперта №852 выданного после проведения судебной строительно-технической экспертизы. Не совершение ОАО «АПСЭМ» действий предусмотренных законом привело к необходимости назначения двух судебных строительно-технических экспертиз, т.к. ни стороны, ни суд, не могли без технической и исполнительной документации установить какие виды, объемы работ и с каким качеством выполнил Истец.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2007 г. по делу № А03-1544/06-27 о взыскании 2157724 руб. 11 коп. с ЗАО «Инвестиционная            компания «Юкас-Холдинг» в пользу ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» взыскано 1900645 руб. долга, 20881 руб. 76 коп. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины и 19366 руб. 15 коп. расходов по экспертизе. В части взыскания 236791 руб. суд производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Данным судебным актом установлено, что стороны подписали договор подряда от 24.05.2005 г. № 21, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить работы по строительству под ключ административно-бытового здания на земельном участке, расположенном по адресу : г.Барнаул, ул. Фурманова, 18., а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1,2 договора стороны предусмотрели выполнение работ поэтапно. Согласно п. 4.2 договора по итогам каждого отдельного месяца подрядчик представляет заказчику соответствующий акт выполненных работ с приложением актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик приступает к приёму фактического объёма выполненных подрядчиком работ в течение 6 календарных дней со дня получения от подрядчика указанных документов, заказчик не произвёл приёмку выполненных работ и не оплатил их. Суд признал вышеуказанный договор подряда не заключённым и пришёл к выводу о том, что ответчик фактически воспользовался результатом работ истца, что свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ. Согласно заключению судебной экспертизы от 13.06.2006 г. и объяснениям эксперта в судебном заседании, стоимость работ, выполненных истцом, составила 1900645 руб., которая и была взыскана судом с ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» за период с сентября по ноябрь 2005 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2007 года по делу № А03-1544/06-27 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2007 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права и принято новое решение о взыскании с ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» в пользу ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» 1900645 руб. долга, 20881 руб. 76 коп. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины и 19366 руб. 35 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1940893 руб. 11 коп. В части взыскания 236791 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2005 по 29.05.2007г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истец своевременно не предоставил надлежащую техническую документацию при сдаче результата работ, то ответчик не обязан был в тот момент их оплачивать, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию ввиду просрочки со стороны кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением суда от 29.05.2007 года установлено, что ответчик фактически принял и пользовался результатами выполненных работ, истец выполнил работы с надлежащим качеством, а доказательств их некачественности ответчик не представил. В письме от 03.11.2005 года в адрес истца ответчик указал на недостатки, при этом, не указав, по каким позициям выявлены недостатки и в каких объемах. При таких обстоятельствах отсутствие у заказчика (ответчика) надлежащего оформления технической документации на объект строительства не дает последнему права отказаться от оплаты стоимости выполненных и принятых работ. В данном случае отказ неправомерен, следовательно, ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» безосновательно удерживало причитающиеся ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» денежные средства, на которые, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2008 года по делу № А02-318/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «Юкас-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Фролова Н.Н.