Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5167/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5167/08

(№А45-5256/2008-16/1090

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Владимирова О.С. по доверенности №3 от 14.01.08 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Омскметаллооптторг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу №А45-5256/2008-16/109 (судья Чалых Л.В.)

по иску (заявлению) ОАО «Омскметаллооптторг»

к ООО «Новосибирская металлургическая компания»

с привлечением к участию в деле третьего лица: ОАО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Омскметаллооптторг» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Новосибирская металлургическая компания» об обязании допоставить трубы электросварные диаметром 108*3,5 мм, марка стали 3пс/сп, ГОСТ 10704, в количестве 9,498 тонн на сумму 212755, 22 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу №А45-5256/2008-16/109  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу №А45-5256/2008-16/109 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приведены следующие доводы: суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца в судебное заседание по уважительной причине; дополнительным соглашением от 29.12.2007 года срок действия договора №110/18/-1/-7НМК от 18.01.2007 года продлен до 31.12.2008 года; в решении не отражены исследование и оценка судом обстоятельств недостачи труб стальных электросварных; между сторонами имеется еще один спор о взыскании суммы неоплаченного товара по делу №А45-5023/2008-30/68, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ООО «Новосибирская металлургическая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражный суд Новосибирской области от 19 июня 2008 года по делу №А45-5256/2008-16/109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: при занятости представителя не исключена возможность участия в рассмотрении дела руководителя организации или другого представителя; истцом не было представлено доказательств невозможности участия в состоявшемся судебном заседании других представителей или руководителя; ни у истца, ни у ответчика не имеется оригинала дополнительного соглашения о пролонгации договора, составленного 29.12.2007 года.

Суд, руководствуясь  частями 3,5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки товара №110/18/-1/-7НМК от 18.01.2007 года, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно приложениям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. В силу пункта 1.2 договора приложениями (спецификациями) к настоящему договору, составленными на основании заявки покупателя, определяются все существенные условия договора поставки. Пунктом 7.1 договора срок действия договора определен до 31.12.2007 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЕ 103614 в адрес истца был отправлен груз трубы металлические, не поименованные в алфавите, - 14 пакетов, масса нетто 53254 кг, тара пров. - 24100 кг, масса брутто - 77354 кг. Способ определения массы - по трафарету, в полувагоне №63109128 от станции отправления Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги 24 июля 2007 года грузоотправителем до станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги 831400.

Товар отправлен 24 июля 2007 года грузоотправителем ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» и прибыл на станцию назначения на станцию Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги 831400 груз 25 июля 2007 года.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованием «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

По прибытии товара истцом был составлен акт от 26.07.2007 года о недостаче двух пакетов э/св труб диаметром 108x3,5 мм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований ввиду прекращения между сторонами договорных отношений в рамках договора поставки товара №110/18/-1/-7НМК от 18.01.2007 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Кодекса).

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца в судебное заседание по уважительной причине, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку положения части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не возлагают на арбитражный суд обязанности по отложению судебного разбирательства при неявке представителя одной из сторон в судебное заседание. Кроме того, соответствующее ходатайство было обоснованно ссылками на документы, которые были представлены в копии, что противоречит требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подлинник определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 года поступил в суд первой инстанции уже после вынесения решения в окончательной форме – 25 июня 2008 года. Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на тот факт, что заседание по настоящему делу было назначено ранее предварительного судебного заседания Арбитражным судом Самарской области, следовательно, с учетом требований разумности и добросовестности, истец имел возможность обеспечить явку в судебное заседание по настоящему делу своего представителя. Учитывая изложенного, суд апелляционной не признает уважительность непредставления при рассмотрении дела  суде первой инстанции дополнительного соглашения от 29.12.2007 года о продлении срока действия договора №110/18/-1/-7НМК. Соответствующий документ датирован 29.12.2007 года, а значит истец им обладал уже к моменту возбуждения производства по настоящему делу, это доказательство могло быть представлено как при подаче искового заявления, так и направлено по почте после возбуждения производства по делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на дополнительное соглашение от 29.12.2007 года применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, дополнительное соглашение представлено в виде факсимильной копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком оспаривается достоверность представленного документа, подлинник дополнительного соглашения от 29.12.2007 года суду апелляционной инстанции представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражено исследование и оценка судом обстоятельств недостачи труб стальных электросварных, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа правовой защиты, обстоятельства недостачи товара правомерно не исследованы судом первой инстанции, как не имеющие существенного значения для разрешения исковых требований по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, исследуя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями истца о доказанности недопоставки товара.

При приемке вагона было обнаружена недостача двух пакетов э/св труб диаметром 108x3,5 мм., в связи с чем приемка груза была приостановлена. Грузоотправителю направлено телеграммой уведомление о необходимости направления своего представителя для участия в приемке.

В письме от 13.09.2007 года ООО «Новосибирская металлургическая компания» грузоотправитель отказался удовлетворить требования ОАО «Омскметаллооптторг» со ссылкой на грубое нарушение последним правил приемки товара, принятие товара в одностороннем порядке, невозможность установить факт недостачи товара, произошедший по вине грузоотправителя.

В соответствии с требования статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ Перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования. В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

Согласно пункту 5.2  Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29, по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Как следует из отметки перевозчика на железнодорожной транспортной накладной №ЭЕ 103614, товар прибыл в исправном вагоне без признаков утраты. Из письма от 06.08.2007 года следует, что вагон №63109128 выдан под роспись ответственному представителю грузополучателя, при передаче вагона на выставочном пути претензий со стороны