Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А45-2265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело № 07АП- 5189/08 (А45-2265/2008-37/66)

15 сентября 2008 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Смолянникова А.В., доверенность от 23.03.2008 года сроком по 14.04.2010 года;

представителей ответчика: Пупыниной С.А., доверенность № 020-/08 от 14.02.2008 года сроком по 15.01.2009 года; Москвичевой А.С., доверенность № 154863-/07 от 10.12.2007 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.07.2008 года по делу № А45-2265/2008-37/66 (судья Л.Н. Гранкина)

по иску ООО «Сибирь Консалтинг», г. Новосибирск

к ОСАО «Ингосстрах», г. Москва по месту нахождения филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск

о признании договора незаключенным,

установил:

ООО «Сибирь Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о признании незаключенным договора № 31690-7/04 от 01.04.2004 года об оказании автоэкспертных услуг, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 421, 422, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор не соответствует предусмотренной для него законом форме, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поясняет, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, акт выполненных работ за август 2004 года от 03.09.2004 года, выставленный истцом счет № 24 от 03.09.2004 года, платежное поручение № 1397 от 02.11.2004 года об оплате ответчиком оказанных услуг на сумму 2417 рублей 65 копеек свидетельствуют о признании истцом заключенности договора, согласии с его условиями, о его исполнении; приложение № 1 является неотъемлемой частью договора, четвертой страницей пронумерованного документа, подписано теми же лицами, что и сам договор, обозначено номером 1, как это указано в пункте 3.1. договора, в приложении указано, что оно определяет тарифы на оплату экспертных услуг ООО «Сибирь Консалтинг» и приведены виды услуг, которые составляют предмет договора; решением от 30.01.2008 года по иску ООО «Сибирь Консалтинг» к ОСАО «Ингосстрах» о понуждении подписать акт выполненных работ от 18.10.2006 года, суд первой инстанции признал, что спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках заключенного договора; таким образом, договор признан судом заключенным, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела; кроме того, вопрос о заключенности договора исследовался в рамках дел № А45-3171/07-30/128, А45-1007/2007-7/48.

Истец в представленном отзыве пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 года между ООО «Сибирь Консалтинг» (исполнитель) и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор об оказании автоэкспертных услуг № 31690-7/04, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по технической экспертизе транспортных средств, которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также его остаточной стоимости, что оформляется составлением акта осмотра транспортного средства и/или соответствующим экспертным заключением, а Ингосстрах обязан оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.3. договора заказчиком услуг, оказываемых исполнителем, являются непосредственно владельцы транспортных средств.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель производит техническую экспертизу транспортного средства после получения письменной заявки Ингосстраха, которую Ингосстрах составляет на основании письменного заявления клиента Ингосстраха.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Полагая, что сторонами не согласовано условие о цене договора, а сам договор не соответствует предусмотренной для него форме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон по договору от 01.04.2004 года не определена в части цены исполнения договора и его формы, с учетом отсутствия договоров с заказчиками – клиентами ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Сибирь Консалтинг» выполнил услуги по оценке ущерба транспортных средств, что подтверждается актом выполненных работ за август 2004 года от 03.09.2004 года. ООО «Сибирь Консалтинг» выставлен счет № 24 от 03.09.2004 года, ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № 1397 от 02.11.2004 года оплачены оказанные услуги в сумме 2417 рублей 65 копеек.

Таким образом, исполнение договора со стороны ответчика и оплата выполненных услуг истцом свидетельствуют о признании истцом заключения договора, согласии с его условиями.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие в Приложении № 1 к договору указания на номер и дату договора об оказании автоэкспертных услуг № 31690-7/04 от 01.04.2004 года, является несостоятельной.

Кроме того, изложенный вывод следует из следующего. Приложение № 1, подписанное лицами, подписавшими договор, содержит указание на то, что оно определяет тарифы на оплату экспертных услуг ООО «Сибирь Консалтинг», виды услуг, приведенные в Приложении № 1, соответствуют услугам, перечисленным в договоре № 31690-7/04 от 01.04.2004 года.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на правилах толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованных фактических обстоятельствах, приходит к выводу о том, что основания для признания договора № 31690-7/04 от 01.04.2004 года незаключенным, в виду отсутствия указания на него в  Приложение № 1, которое, тем не менее, устанавливает вид и стоимость работ, отсутствуют.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает спорный договор соответствующим требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие договоров между клиентами ответчика и истцом не является основанием для признания договора № 31690-7/04 от 01.04.2004 года незаключенным, поскольку обязанность по оплате услуг лежит на ответчике, а не на клиентах. В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Довод истца, изложенный в отзыве о том, что заместитель генерального директора Ямов  И.С. не имел полномочий на подписание договора № 31690-7/04 от 01.04.2004 года, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прямое одобрение сделки ответчиком имело место.

Оснований для признания договора незаключенным в виду несоответствия его требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи  270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2008 года по делу № А45-2265/2008-37/66 отменить и принять по делу новый судебный акт.

           В иске отказать.

           Взыскать с ООО «Сибирь Консалтинг» в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко