Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5149/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2008 года                                                                 Дело № 07АП-5149/08       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Цыганковой А.М. (дов. от 20.02.2008г.)

от ответчика – Кормушевой Я.И. (дов. от 8.09.2008г.)

от третьего лица – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года

по делу  № А27-3567/2008-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску ОАО «Надежда»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области

при третьем лице – Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании права собственности

установил:

 ОАО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области  о признании права собственности за здание формовочного цеха № 3 общей площадью 8169 кв.м, здание арматурного цеха, общей площадью 5905,8 кв.м и здание стройцеха общей площадью 318,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Прокопьевск Кемеровской области, ул.Рождественская, 1.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по кемеровской области.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2008 года по делу               № А27-3567/2008-1 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что факт передачи спорного имуществ ответчику материалами дела не подтверждается. При приватизации государственное имущество от Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения было передано                      АООТ «Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения». Доказательств того, что ОАО «Стройинвест» являлось его правопреемником, нет. Истец также не подтвердил безусловными доказательствами идентичность объектов недвижимости, переданных в порядке приватизации, и объектов, в отношении которых заявлены исковые требования.   Ответчик доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал полностью.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени его проведения надлежаще уведомлён. Дело рассматривается без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 4 июля                  2008 года  по делу № А27-3567/2008-1, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28 мая 1993 года Комитет по управлению государственным имуществом принял решение № 158 о преобразовании государственного Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения в                 АООТ «Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения» и утверждении плана приватизации. Согласно плану приватизации уставный капитал акционерного общества открытого типа сформирован в размере 40028 тыс. руб. и в его состав включён производственный корпус ф.3, год ввода в эксплуатацию 1987 остаточной стоимостью 2330 тыс. руб.

Истец утверждает, что объекты недвижимости: здание формовочного цеха № 3 площадью 8169 кв.м, здание арматурного цеха площадью 5905,8 кв.м и здание стройцеха площадью 318,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Прокопьевск, ул.Рождественская, 1 фактически  являются тем же объектом недвижимости, который был приватизирован под наименованием производственный корпус ф.3. Это имущество в результате реорганизации ОАО «Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения» в форме выделения было передано                              ОАО «Надежда». В связи с тем, что на настоящее время ОАО «Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения» ликвидировано, право собственности на спорные объекты может быть признано только в судебном порядке.

 Безусловные доказательства довода об идентичность объекта приватизации под наименованием производственный корпус ф.3 и трёх объектов недвижимости, в отношении которых истец просит признать право собственности, отсутствуют.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал достаточными для установления этих обстоятельств технические паспорта на здания и письменные пояснения руководителя филиала БТИ г.Прокопьевска.

Согласно техническим паспортам на здания, они не являются единым сооружением и учитываются органами технической инвентаризации как отдельные объекты недвижимости.  Арматурный цех площадью 5905,8 кв.м построен из желебетонных блоков в 1971 году. Стройцех площадью 318,3 кв.м построен из панелей в  1982 году. Формовочный цех № 3 площадью 8169 кв.м построен из железобетонных блоков в 1987 году.

Несовпадение наименования объекта приватизации, в том числе изложение его в виде наименования в единственном числе, а также года ввода его эксплуатацию характеристикам объектов недвижимости, указанных истцом, исключают признание их идентичности. Изменения в план приватизации в установленном законом порядке в отношении спорного объекта не вносились.

Также необоснован довод истца о своём правопреемстве в отношении объектов недвижимости, перешедших к ОАО «Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения» в порядке приватизации.

Как установлено выше, в результате приватизации было образовано                     АООТ «Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения». Запись о сокращённом названии «Стройинвест» в решении о приватизации от28 мая 21993 года № 158 отсутствует. Исправление во втором разделе плана приватизации в строке сокращённого наименования внесено без соответствующего оформления. Подлинный экземпляр документа отсутствует и установление времени исправления невозможно. В связи с этим, это исправление апелляционным судом во внимание не принимается.

21 июня 2000 года ОАО «Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения «Стройинвест» принимает решение о реорганизации  путём выделения из своего состава ОАО «Надежда». Документы о правопреемстве                                     АООТ «Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения» и                                    ОАО «Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения «Стройинвест» (далее ОАО ПЗ КПДС «Стройинвест») отсутствуют.   Соответственно, правомочность      ОАО ПЗ КПДС «Стройинвест» распоряжения имуществом, полученным в порядке приватизации АООТ «Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения», не подтверждена.

По разделительному балансу из состава ОАО ПЗ КПДС «Стройинвест»                 ОАО «Надежда» передаются здания, машины, оборудование на сумму 45364 тыс. руб.  По акту приёма-передачи от 21 декабря 2000 года истцом принято недвижимое имущество на сумму 4536400 руб., в том числе формовочный цех № 3, арматурный цех, здание стройцеха. Основания приобретения ОАО ПЗ КПДС «Стройинвест» права собственности на данные объекты, регистрация права в установленном порядке и правомерность распоряжения имуществом документально не подтверждены.

По настоящему делу ответчиком заявлено о применении исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ в три года. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии факта пропуска данного срока, т.к. моментом начала исчисления исковой давности указан май 2007 года – сообщение Прокопьевского отдела Управления ФРС о наличии препятствий для государственной регистрации права собственности на здания.

По настоящему делу предметом иска является требование о признании права собственности на здания. Необходимость такого решения истец обосновывает тем, что лишён возможности зарегистрировать переход права собственности ввиду ликвидации юридического лица – первоначального правообладателя.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Соответственно, переход права собственности на здания возникает с момента государственной регистрации.

О реорганизации первоначального правообладателя и передаче имущества – объектов недвижимости ОАО «Надежда», необходимости регистрации перехода права собственности к нему истцу было известно с момента выделения общества из состава ОАО ПЗ КПДС «Стройинвест», т.е. с декабря 2000 года. В виду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности с этого времени истец знал о нарушении своих предполагаемых прав собственника, которые подлежали защите. Обращение с иском о признании права собственности последовало 31 марта 2008 года, т.е. по истечении трёхгодичного срока исковой давности.

Фактическое владения спорным недвижимым имуществом течение срока исковой давности по требованию о признании права собственности не приостанавливает и не прерывает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о начальной дате течения срока исковой давности не соответствуют нормам гражданского законодательства, установленным статьями 195, 196, 200 ГК РФ.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к отказу в иске.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд решение суда первой инстанции от 4 июля 2008 года по делу А27-3567/2008-1 отменяет и в иске отказывает.

           Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 271, статьёй 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2008 года по делу              № А27-3567/2008-1 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ОАО «Надежда» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                               И.Н. Мухина

                                                                                                             И.И. Терёхина