Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-634/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                Дело № 07АП-634/08

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Калиниченко Н. К.,

судей:   Гойник Л. А.,    Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Абушкин Евгений Витальевич, по доверенности от 05.02.2008 года,

от ответчика: Корсукова Любовь Алексеевна, Волкова Олеся Николаевна, по доверенности от 22.02. 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсуковой Любови Алексеевны

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2007 года (судья Команич Е.А.) по делу №А27-9135/2007-1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана», Министерства внутренних дел России

к индивидуальному предпринимателю Корсуковой Любови Алексеевне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России города Кемерово (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о защите деловой репутации к индивидуальному предпринимателю Корсуковой Любови Алексеевне с требованием опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в заявлении ответчицы о расторжении договора  об охране магазина «Автолюбитель», расположенного по улице Металлистов, 1 «а» в городе Кемерово. Исковые требования истец основывал на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2007 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчица Корсукова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчица Корсукова Л.А. приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия подателя жалобы, вследствие чего ответчица не имела возможности защитить свои права – указывает Корсукова Л.А. Суд постановил судебное решение, сделав необоснованный вывод о том, что ответчицей были распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения об истце, одновременно опровергнув изложенный ею довод в возражении на исковое заявление о технических сбоях в работе охранной сигнализации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчицы Корсуковой Л.А., в которой возражает против изложенных в жалобе доводов. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчица Косукова Л.А., являясь индивидуальным предпринимателем,  заключила договор с истцом № 98-КК от 01. 01. 2007 года о техническом обслуживании магазина «Автомагазин» («Автолюбитель») (л.д.32), расположенного в городе Кемерово, по улице Металлистов, 1 (л.д. 9-11).

31 июля 2007 года, получив очередную счет-фактуру № 44/0100013101 (л.д. 31), Корсукова Л.А.сделала в ней запись о регулярных сбоях в техническом оборудовании, в связи с чем она намерена отказаться от услуг истца.

Одновременно ответчица Корсукова Л.А. обратилась с письменным заявлением на имя начальника Отдела вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г. Кемерово Смагина А.А. о расторжении договора об охране объекта – магазина «Автолюбитель» по договору №98 К от 01.10.2005 года, по причине неудовлетворительного обслуживания технических средств охраны и работы ФГУП «Охрана» с 25 июля 2007 года (л.д.7).

Считая, что своими действиями Корсукова Л.А. причинила вред нематериальному благу организации – деловой репутации, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

В судебном заседании ответчица Корсукова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в течение июля 2007 года техническое обслуживание магазина истцом было неудовлетворительным, вследствие чего она решила расторгнуть договор об охране объекта, обратившись с заявлением на имя должностного лица.

Представитель истца, возражавший против доводов апелляционной жалобы, не отрицал факты сбоя в работе технического оборудования в магазине ответчицы, однако утверждал, что все неполадки оперативно устранялись. Считает, что Корсукова Л.А. в своем заявлении не должна была указывать в качестве причины расторжения договора неудовлетворительную работу ФГУП «Охрана»; сведения, порочащие деловую репутацию были распространены ею в заявлении на имя начальника ОВО при ОВД Кировского района города Кемерово. Деловая репутация истца была опорочена, по мнению представителя истца, перед Отделом вневедомственной охраны.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Корсукову Л.А., ее представителя, представителя истца, апелляционный суд признает решение Арбитражного  суда Кемеровской области подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы суда о доказанности истцом факта распространения ответчицей сведений, порочащих его деловую репутацию являются неверными, поскольку не соответствуют правилам оценки доказательств, закрепленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции дано неправильное толкование такому имеющему в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела обстоятельству, как распространение ответчицей Корсуковой Л.А. сведений, порочащих сведений об истце. Вследствие этого, заявление индивидуального предпринимателя Корсуковой Л.А.было расценено судом как распространение  сведений, порочащих деловую репутацию ФГУП «Охрана». Между тем, обращение Корсуковой Л.А. с заявлением на имя должностного лица – начальника ОВО при ОВД Кировского района города Кемерово, является реализацией ею конституционного права  на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о доказанности юридически значимых  для настоящего дела обстоятельств.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение процессуального законодательства в отсутствие ответчицы, суд отвергает, как необоснованный. Ответчица Корсукова Л.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, как следует из материалов дела. Это обстоятельство подтверждено самой ответчицей при рассмотрении апелляционной жалобы.  Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставить на истце;  расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  возложить на истца.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2007 года по делу № А 27-9135/07-1 отменить.

В удовлетворении иска Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России г. Кемерово о защите деловой репутации отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России г. Кемерово 1 000 (одну тысячу) рублей в пользу Корсуковой Любови Алексеевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А.

Мухина И.Н.