Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 n 07ап-9403/10 по делу n а45-8782/2010 по делу о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки.суд первой инстанции арбитражный суд новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 07АП-9403/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Павлюк Т.В., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НЭСКО", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 августа 2010 года по делу N А45-8782/2010 (судья Наумова Т.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росхиммаш", г. Нижний Новгород
к Закрытому акционерному обществу "НЭСКО", г. Новосибирск
о взыскании 450 224 руб. 20 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росхиммаш" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НЭСКО" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 430 000 руб., договорной неустойки в размере 20 224,20 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 5-4/290 от 26.08.2009 года в размере 430 000 руб., соответствующая договорная неустойка в размере 17 491,53 руб. за период с 14.01.2010 года по 19.04.2010 года, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 949,83 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции подлежали применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Подробно доводы ЗАО "НЭСКО" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Письменный отзыв ООО "Росхиммаш" приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2009 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 5-4/290, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передавать в собственность Покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию. Конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со Спецификациями.
Согласно условиям п. 4.1. договора Покупатель обязан оплатить продукцию в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации к настоящему договору.
В соответствии с п. 4 Спецификации N 1 от 26.08.2009 года к договору N 5-4/290 от 26.08.2009 года Покупатель обязан оплатить принятую продукцию на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента принятия продукции.
Во исполнение условий договора от 26.08.2009 года N 5-4290 истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 430 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 8 от 15.12.2009 года. В свою очередь, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.03.2010 года с просьбой погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия оплаты полученного ответчиком товара.
В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил.
Согласно п. 6.2 спорного договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0, 05% от суммы задолженности.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, суд первой инстанции, обоснованно применив ответственность, предусмотренную ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.1 договора поставки от 26.08.2009 года N 5-4/290, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 791,53 руб. за период с 14.01.2010 года по 19.04.2010 года. При этом, ответчик расчет взысканной неустойки не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме этого, для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования по неустойке без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года по делу N А45-8782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ПАВЛЮК Т.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.