Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5155/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5155/08

15 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                      Логачева К.Д.,

судей:                                                   Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усенко Н.А., 

при участии:

от истца: Филонов Д.К., доверенность от 07.06.2008г.,

от ответчика: Анисимов В.Н., доверенность от 01.02.2008г., 

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Компания «Салюти» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2008 года по делу №А45-3456/2008-37/80 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камин» к Закрытому акционерному обществу Компания «Салюти»

о расторжении договора, об освобождении нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Камин» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу Компания «Салюти» о расторжении договора аренды объекта недвижимости №021517-015 от 01.09.2005 г. и обязании ЗАО Компания «Салюти» освободить занимаемые нежилые помещения №1,2,3 по плану экспликации, общей площадью 94,7 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, д.66.

В обоснование исковых требований истец сослался на тот факт, что помещения необходимы ООО «Камин» для проведения ремонтно-строительных работ и использования в хозяйственной деятельности, что является основанием согласно пункту 5.7 договора аренды объекта недвижимости №021517-015 от 01.09.2005 г. для расторжения договора и освобождения занимаемых нежилых помещений арендатором – ЗАО Компания «Салюти».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2008 года по делу №А45-3456/2008-37/80 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камин» удовлетворены. Суд исходил из того, что ООО «Камин» намерено использовать спорные нежилые помещения для своего магазина, доказательства осуществления ремонта в данных помещениях ответчиком не представлены, что подтверждает обоснованность доводов истца о необходимости ремонта помещений для дальнейшего использования их под свой магазин (ст. 210, 211 ГК РФ), расторжение договора аренды влечет передачу имущества собственнику по передаточному акту или иному документу о передаче имущества, подписанному сторонами (ст. 619, 620, 622 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Компания «Салюти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость арендодателя в арендуемом помещении предполагает наличие необходимости для использования спорных нежилых помещений в хозяйственной и предпринимательской деятельности истца; приказ директора ООО «Камин» №17ф от 14.01.2008 г. «Об открытии магазина по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д.66» не является доказательством, свидетельствующим о нуждаемости арендодателя в использовании арендуемых нежилых помещений для собственных нужд; истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности намерений ООО «Камин» произвести ремонтно-строительные работы и использовать данные помещения в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по приведенным в нем основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между истцом и Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска заключен договор купли-продажи нежилых поме­щений №1109 от 21.08.2006г., согласно которому спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул.Б.Хмельницкого, д.66, в числе других, проданы с обре­менением: указанные помещения переданы в аренду ЗАО Компания «Салюти» по договору аренды от 01.09.2005г. № 021517-015, срок действия аренды - до 01.09.2010 г.

Согласно пункту 1.4 договора аренды № 021517-015 от 01.09.2005г., заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска и ЗАО Компания «Салюти» переход права собственности на сданный в аренду объект недвижимости к другому лицу не является основани­ем для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды в случае, если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор аренды объекта недвижимости и освободить нежилое помещение при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц.

ООО «Камин» уведомлением  от  28.11.07 г. известило ЗАО Компания «Салюти» о необходимости досрочного расторжения дого­вора аренды № 021517-015 от 01.09.2005г. с предложением освободить нежилые помещения в связи с нуждаемостью в них истца.

29.02.2008г. истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды № 021517-015 от 01.09.2005г. и освободить занимаемые ответчиком помещения.

ЗАО Компания «Салюти» не согласилось на расторжение договора аренды и не освободило спорные нежилые помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Камин» о расторжении договора аренды объекта недвижимости № 021517-015 от 01.09.05 г., об освобождении нежилых помещений обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить иные основания досрочного расторжения договора аренды как связанные, так и не связанные с нарушением его условий.

Пунктом 5.7 договора аренды объекта недвижимости № 021517-015 от 01.09.05 г. предусмотрена обязанность арендатора расторгнуть заключенный договор аренды и освободить нежилое помещение в случае, если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону. Таким образом, условие договора аренды нежилого помещения о его досрочном расторжении по вышеуказанному основанию допустимо и соответствует закону.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из этого, следует признать, что арендатор был предупрежден о необходимости исполнения обязательства в установленный срок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость арендодателя в арендуемом помещении предполагает использование спорных нежилых помещений в хозяйственной и предпринимательской деятельности истца, и, в этой связи, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности намерений ООО «Камин» произвести ремонтно-строительные работы и использовать данные помещения в хозяйственной деятельности, не соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлен приказ директора ООО «Камин» №17ф от 14.01.2008 г. «Об открытии магазина по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д.66», свидетельствующий о намерении истца открыть по указанному адресу магазин, обеспечить ремонт спорного нежилого помещения, зарегистрировать магазин как обособленное подразделение ООО «Камин» в ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска в установленном законом порядке. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт того, что арендодатель не нуждается в арендуемом объекте недвижимости, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал представленное истцом доказательство надлежащим и сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Камин».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2008 года по делу №А45-3456/2008-37/80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Компания «Салюти» – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Компания «Салюти» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000руб. по платежному поручению №366 от 27.08.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

      Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.