Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5119/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5119/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    С. А. Зенкова

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: А. В. Недбайкин, доверенность от 07.04.2008 г., В. В. Бурыкин, доверенность от 24.06.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2008 г. по делу № А45-6310/2008-60/157 (судья О. М. Васютина)

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный» к Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области о признании действий государственного органа незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество «Солнечный» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от предоставления в собственность земельных участков общего пользования площадью 57 527 м2 и 16 285 м2, изложенном в письме от 06.02.2008 г. № СА-954/08.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом необоснованно сделан вывод о заключении договора аренды неуполномоченным лицом;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не прекращено;

- судом неправомерно указано, что решение о приобретении в собственность товарищества земельных участков общего пользования принято ненадлежащими лицами;

- судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права и интересы затрагивает решение суда.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 г. между товариществом и Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) был заключен договор аренды № 108.

По условиям данного договора аренды Администрация передала товариществу в аренду следующие земельные участки: кадастровый № 54:19:08 13 01:0270 площадью  290 114 м2, кадастровый № 54:19:08 13 01:0271 площадью 96 606 м2, кадастровый № 54:19:08 13 01:0272 площадью 13 394 м2. Указанные участки расположены по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Мичуринский сельсовет в районе поселка Юный Ленинец между СНТ «Огонек» и СНТ «Тихие зори».

Пунктами 1.2 и 1.3  договора аренды установлено, что земельные участки передаются в аренду на 11 месяцев, по истечении указанного срока эти участки предоставляются членам товарищества в собственность.

27.12.2007 г. товарищество обратилось  в Управление с заявлением о предоставлении в собственность участков общего пользования.

06.02.2008 г. Управление письмом №СА-954/08 отказало товариществу в предоставлении  участков в собственность.

Не согласившись с отказом, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принимается Управлением, а не Администрацией; во-вторых, договор аренды № 108 от 29.06.2006 г. не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа на земельные участки, поскольку не соответствует требованиям закона; в-третьих, решение о приобретении земельного участка в собственность, относящегося к имуществу общего пользования, может быть принято только собственниками земельных участков, примыкающих к землям общего пользования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при это исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций относятся к федеральной собственности.

Материалами дела установлено, что указанные земельные участки на момент заключения договора аренды № 108 от 29.06.2006 г. находились в постоянном (бессрочном) пользовании государственного сельскохозяйственного предприятия ОПХ «Элитное» (далее - правообладатель). Указанный правообладатель был образован по решению Российской академии сельскохозяйственных наук. Следовательно, указанные земельные участки находились в федеральной собственности.

Отказ от этого права в установленном законом порядке ГСХП ОПХ «Элитное» не производился.

Согласно положениям статьи 53 Земельного кодекса РФ (редакция, действовавшая в период спорных правоотношений) при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Для такого отказа правообладатель должен обратиться с заявлением в орган, имеющий право распоряжаться земельными участками, находящимися в соответствующей собственности.

Учитывая, что спорные земельные участки находились в федеральной собственности, правообладателю необходимо было обратиться с заявлением о прекращении своего права на земельные участки в федеральный орган исполнительной власти. Таким органом на территории Новосибирской области является Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что за прекращением своего права ГСХП ОПХ «Элитное» в Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области  не обращалось.

Представленные заявителем в качестве доказательств письма Администрации и управления по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ГСХП ОПХ «Элитное» не подтверждают факт отказа правообладателя от своего права.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, нельзя сделать вывод о том, что ГСХП ОПХ «Элитное» отказалось от своего права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, Администрация не имела права на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСХП ОПХ «Элитное», а, следовательно, была не вправе заключать договор аренды № 108 от 29.06.2006 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что судом необоснованно сделан вывод о заключении договора аренды неуполномоченным лицом; и что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) к заявлению на получение в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в числе прочих документов необходимо представить удостоверенную правлением копию правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В качестве такого документа товариществом был представлен договор аренды № 108 от 29.06.2006 г.

По указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Во-первых, в соответствии с условиями указанного договора срок его действия составлял 11 месяцев и истек 28.05.2007 г.  Таким образом, с указанного момента у товарищества не было документов, устанавливающих их право на указанные земельные участки.

Во-вторых, как было указано выше, договор аренды №108 был заключен неуполномоченным лицом на стороне арендодателя.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что товариществом были представлены в Управление все необходимые документы для предоставления товариществу в собственность спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что решение о приобретении в собственность товарищества земельных участков общего пользования принято ненадлежащими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 66-ФЗ к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, прикладывается выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения. Материалами дела подтверждается, что указанная выписка была приложена товариществом к заявлению.

Действительно, законодательство не устанавливает, чтобы такое решение принималось собственниками земельных участков, примыкающим к землям общего пользования. Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по сути решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права и интересы затрагивает решение суда, является не состоятельной.

Суд первой инстанции, указывая на то, что договор аренды №108 не соответствует требованиям законодательства, не делал вывод о том, что указанный договор ничтожен, так как данное обстоятельство не было предметом рассмотрения настоящего дела. Суд указал на то, что указанный договор не может быть принят в качестве правоустанавливающего.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что указанный вывод о наличии правоустанавливающего документа, затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2008 г. по делу № А45-6310/2008-60/157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  С. А. Зенков

С. Н. Хайкина