Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-110/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября  2008 года                                                                  Дело № 07АП-110/08

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 сентября  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Печениной О.В. (дов. от 01.03.2008 г.)

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки»

на определение  Арбитражного суда Республики Алтай  от 9 июля 2008 года

об обеспечении иска по делу № А 02-483/2007 (судья  Кириченко Е.Ф.)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества                       «Горно –Алтайтоппром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Горно-Алтайское отделение Сберегательного банка № 8558, Управление Федеральной регистрационной службы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

о признании недействительной сделки купли-продажи

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества                       «Горно –Алтайтоппром» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай  к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» с иском о признании недействительной сделки купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, 28, корпус 1 и производственного здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, ул. Энергетиков, 28, корпус 2, а также применении последствий её недействительности путём обязания сторон возвратить друг другу всё полученное по сделке.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горно-Алтайское отделение Сберегательного банка № 8558, Управление Федеральной регистрационной службы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Решением арбитражного суда Республики Алтай  от 13 ноября 2007 года по делу № А02-483/2007, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 года решение арбитражного суда от 13 ноября 2007 года и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Конкурсный управляющий ОАО «Горно–Алтайтоппром» обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде запрета ответчику совершать любые фактические, либо юридические действия в отношении здания административно-производственного корпуса, общей площадью 2171,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, 28, корпус 1 и производственного здания, расположенного по адресу: Республика Алтай,                     ул. Энергетиков, 28, корпус 2., в том числе осуществлять перепланировку, реконструкцию и производство иных строительно-ремонтных работ, демонтаж (разборку).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 9 июля 2008 года по делу № А02-483/2007 ходатайство  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО «Пассажирские перевозки» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно. Заявив об обеспечении иска, истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, приведет к причинению истцу значительного ущерба, не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора по настоящему делу, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО «Горно – Алтайтоппром» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Истец ссылается на то, что ответчиком на протяжении длительного времени предпринимаются различные действия по разрушению, демонтажу здания, а также вывозу материальных ценностей, находящихся на территории административно-хозяйственного комплекса, чем ухудшается состояние спорного имущества. Ранее предоставленные ответчиком документы в суд кассационной инстанции о необходимости реконструкции спорного здания не соответствуют действительности, что указывает на недобросовестность ответчика и стремление затруднить  вынесения решения.

Конкурсный управляющий ОАО «Горно – Алтайтоппром», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции  от 9 июля 2008 года по делу № А02-483/2007, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. Как установлено в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимаются действия, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда.

Между тем, заявив об обеспечении исполнения судебного акта, истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, приведет к причинению истцу значительного ущерба, не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора по настоящему делу, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Истец документально не обосновал возможность причинения значительного ущерба обществу, размер возможного ущерба и его непосредственную связь с предметом спора. Соответственно, невозможность и затруднительность исполнения судебного решения исключаются.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения в виде запрета совершать фактические и юридические действия в отношении объектов недвижимости  по существу парализуют все действия, в том числе по содержанию, обслуживанию данных объектов, обеспечения их сохранности, осуществления правомочий пользования, что с предметом заявленного иска не связано.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 9 июля 2008 года, которым  удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, было вынесено при отсутствии для этого достаточных правовых оснований, предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ и подлежит отмене.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в обеспечении исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 и статьями 90,93, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 9 июля 2008 года по делу                № А02-483/2007 отменить;

в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                             Л.Ф. Чеклюева

В.В. Прозоров