Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n 07АП-650/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-650/08

(№А45-8094/07-42/240)

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Марченко Н.В.

судей                                                                                Кайгородовой М.Ю.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца – Степанова С.Г., действующего на основании удостоверения; Адольфа В.К., действующего на основании доверенности от 15.05.2007 года,

от ответчика – Шельгорна А.А., действующего на основании протокола № 4 от 12.10.2006 года; Шоль Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НовосибСтар»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2007 года по делу №А45-8094/07-42/240

(судья Апарин Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кубовинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация Кубовинского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибСтар» (далее - ООО «НовосибСтар»)  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 260735 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НовосибСтар» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно п.3 ст.65 ЗК РФ, ст.21 Федерального закона «О плате за землю» при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать установленные соответствующими органами исполнительной власти базовые размеры арендной платы; глава муниципального образования лишен права устанавливать размер арендной платы. Расчет арендной платы, предусмотренный приложением к договору аренды № 5 от 22.11.2004 года, по мнению ответчика, противоречит указанным выше требованиям и Порядку установления арендной платы за землю, утвержденному Решением 19-й сессии второго созыва Кубовинского сельского совета депутатов Новосибирского района, Новосибирской области от 17.12.2003 года.  Размер арендной платы с учетом Решения 19-й сессии должен составлять, по мнению ответчика, за весь период пользования земельным участком 10405 руб.74 коп. Ответчик также считает, что при расчете величины арендной платы за пользование земельным участком Администрация Кубовинского сельсовета допустила арифметическую ошибку и превысила нормативную стоимость в 30 раз. Кроме того, ответчик указал, что на момент заключения договора действовало Решение 27-й сессии Кубовинского сельского совета депутатов Новосибирского района, Новосибирской области от 11.10.2004 года, которым стороны должны были руководствоваться при определении арендной платы. С учетом Решения 27-й сессии Кубовинского сельского совета арендная плата за весь период пользования должна составлять 5720 руб. 20 коп. Также ответчик считает, что суд необоснованно отнес спорный земельный участок к землям промышленности, транспорта и иного назначения, тогда, как в п.1.1 договора аренды категория земель определена, как земли поселения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным  и обоснованным. Также истец указал, что в период действия договора ответчик не предлагал ему изменить условия договора об арендной плате. По окончании срока действия договора арендуемый участок ответчик не возвратил,  продолжал им пользоваться, в связи с чем, обязан уплатить за период пользования земельным участком арендную плату.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 года между Администрацией Кубовинского сельсовета и ООО «НовосибСтар» заключен договор аренды № 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:090301:0016, общей площадью 4889 кв.м., расположенный в Новосибирской области, Новосибирском районе, МО Кубовинского сельсовета, с. Сосновка (л.д. 6-8).

Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 05.11.2004 года по 05.10.2005 года (л.д.6).

Размер арендной платы определен сторонами в 139395 руб.18 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п.п.3.2,3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 5 числа отчетного месяца, арендная  плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи участка, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которой является неотъемлемой частью договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования земельным участком после прекращения действия договора аренды с 06.03.2006 года по 23.10.2006 года явилось основанием для обращения Администрации Кубовинского сельсовета в арбитражный суд.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользования ООО «НовосибСтар» земельным участком после прекращения срока действия договора аренды № 5 от 22.11.2004 года в период с 06.03.2005 года по 23.10.2006 года подтверждается материалами дела и не отрицается представителями ответчика.

Пунктом 3.1 договора стороны установили фиксированный размер арендной платы  - 139395 руб. 18 коп., подтвержденный расчетом земельных платежей в приложении к договору.

Доводы ответчика о необходимости иного расчета арендной платы при взыскании задолженности по арендной плате являются несостоятельными.

Пунктом 3.4 договора аренды №5 от 22.11.2004 года предусмотрено ежегодное изменение арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, не чаще одного раза при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и оплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы сторонами в период действии договора аренды не заключено.

Условие договора об арендной плате не изменено сторонами и в порядке ст. 450 ГК РФ, предусматривающей изменение договора по соглашению сторон, а также по  решению  суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Кубовинского сельсовета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 260735 руб. 64 коп.  за период 06.03.2006 по 23.10.2006 года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.11.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2007 года по делу № А45-8094/07-42/240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Марченко Н.В.

Судьи                                                                                      Кайгородова М.Ю.

Терехина И.И.