Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5115/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5115/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 г. по делу № А03-4974/2008-14 (судья Э. С. Доценко)

по заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» о взыскании 50 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей»  (далее – заинтересованное лицо, общество) о взыскании штрафа в размере 50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщика можно идентифицировать не только по наименованию, но и по ИНН и юридическому адресу.

Отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд общество не представило.

В судебное заседание представители заявителя и общества, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2007 г. обществом «Амадэй» в налоговый орган был представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г.

По данному факту налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлен факт несвоевременного представления налогового расчета, так как срок представления такого расчета составлял - не позднее 30.10.2006 г.

13.09.2007 г. налоговым органом вынесено решение № 2478 о привлечении ООО «Амадэй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений. Данным решением на ООО «Амадэй» наложено взыскание в виде штрафа в размере 50 рублей.

08.11.2007 г. на основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование №3164 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 30.11.2007 г.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением к ООО «Амадей».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом не был доказан факт привлечения ООО «Амадей» к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Налоговым органом за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ привлечено к налоговой ответственности общество - ООО «Амадэй».

Однако согласно поданному в суд заявлению указанная санкция подлежит взысканию  с общества - ООО «Амадей» и ответчиком по делу также является ООО «Амадей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, так как в отношении ООО «Амадей» налоговых проверок не проводилось и к ответственности данное общество не привлекалось.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что к заявлению о взыскании санкции налоговым органом были приложены документы, обосновывающие требования инспекции и содержащие идентификационный номер налогоплательщика и его юридический адрес, которые совпадают с указанными в заявлении о взыскании санкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Согласно приложенным к заявлению налогового органа документам, камеральная налоговая проверка и последующее привлечение к налоговой ответственности произведено в отношении ООО «Амадэй».

В суд же инспекция предъявила требование к ООО «Амадей».

Указание в заявлении идентификационного номера налогоплательщика и юридического адреса ООО «Амадэй» не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО «Амадэй» и ООО «Амадей» одно и то же юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности бесспорной идентификации юридического лица, с которого в соответствии с заявлением налогового органа подлежит взысканию налоговая санкция.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и в решении указаны разные представители.

Данное обстоятельство возникло в связи с допущенной судом первой инстанции при изготовлении текса решения от 30.06.2008 г. опечатки: ошибочно в качестве представителя налогового органа была указана Кривицкая Н. В., участвовавшая по аналогичному делу в этот же день.

23.07.2008 г. указанная опечатка была исправлена судом первой инстанции, о чем  вынесено определение суда.

Учитывая изложенное, данный довод налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что перерыв в судебном заседании объявлялся до 30.07.2008 г. и налоговый орган не смог участвовать в судебном заседании и дать пояснения.

Указанный довод противоречит материалам дела, согласно которым перерыв в судебном заседании объявлялся до 30.06.2008 г. и в этом судебном заседании участвовал представитель налогового органа.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом  исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008 г. по делу № А03-4974/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       Е. А. Залевская

С. Н. Хайкина