Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n 07АП-5116/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5116/08

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Алтайскому краю

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 30.06.08г. по делу № А03-4975/2008

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Алтайскому краю

к ООО «Амадей»

о взыскании налоговой санкции в размере 50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее по тексту - ООО «Амадей»,  общество) о взыскании 50 руб. штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представлении расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 кв. 2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.08г. по делу                                № А03-4975/2008 в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб. с ООО «Амадей» отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что решение суда незаконно и не обоснованно, выводы, изложенные в решении несоответствующими материалам дела.

ИФНС обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Амадэй», ошибочно указав заинтересованным лицом ООО «Амадей».

В апелляционной жалобе также указано, что при обращении в Арбитражный суд Алтайского края к заявлению о взыскании штрафа с заинтересованного лица были приложены документы, обосновывающие требования налогового органа, в том числе: выписка из единого государственного реестра юридических лиц; копия требования об уплате налоговой санкции с копией реестра отправки требования в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией; копия расчета по налогу на имущество за 1  квартал 2007г.; копии материалов камеральной проверки, в т.ч. акт камеральной налоговой проверки; уведомления налогоплательщика о дне и месте рассмотрения материалов   налоговой проверки. Во всех перечисленных документах кроме наименования налогоплательщика указаны также его идентификационный номер (ИНН) и юридический адрес, которые совпадают с ИНН и юридическим адресом, указанными в заявлении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ИФНС обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Амадей»  о взыскании 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представлении расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 кв. 2007г.

Однако, в материалы дела были представлены акт камеральной проверки отражающий несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за 1 кв. 2007. ООО «Амадэй» и решение № 2476 от 13.09.07г. о привлечении этого общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что привлечено к ответственности ООО «Амадэй», а заявление о взыскании санкции в судебном в порядке предъявлено к ООО «Амадей», в отношении которого не проводилась камеральная проверка, не выносилось решение о привлечении к ответственности.

В решения суда первой инстанции указано, что инспекция не доказала, что ООО «Амадей», о взыскании санкции с которого подано заявление в суд, привлекалось к ответственности и порядок такого привлечения соблюден инспекцией.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 101 и пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обращается в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В силу пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами по налогу на прибыль согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 126 (пункт 1) НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом в материалы дела представлены требование от 08.11.07г.                № 3162, решение № 2476 от 13.09.07г. о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Однако, все эти документы говорят о привлечении к ответственности ООО «Амадэй», а заявление о взыскании санкции в судебном в порядке предъявлено к ООО «Амадей».

Инспекция (представитель которой участвовал в судебном заседании суда первой инстанции) не доказала, что в отношении ООО «Амадей» проводилась камеральная проверка и выносилось решение о привлечении к ответственности.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение представляет собой виновно совершенное и противоправное деяние (действие или бездействие).

Согласно пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен представить суду доказательства как факта совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения, так и вины лица в его совершении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении допущена опечатка: вместо ООО «Амадэй» указано ООО «Амадей» апелляционный суд отклоняет, так как представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании первой инстанции и ничего не заявил о допущенной опечатке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.08г. по делу                       № А03-4975/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулещ